Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу № А44-118/2016 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино; далее – ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173003, <...>; далее - ООО «Трейд Ойл») о взыскании 406 795, 30 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате поставки некачественного топлива.

Решением суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новгородский бекон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в частности письму от 07.04.2015 № 07/04, согласно которому ответчик признал часть исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: товарной накладной от 01.06.2015 № 160, акту приемки нефтепродуктов от 01.06.2015 №1, акту отбора проб нефтепродуктов от 01.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 ООО «Трейд Ойл» (Поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Заказчик) заключили договор поставки № 27/02НП, по условиям которого Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Заказчик принять и оплатить их в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора приемка Продукции по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Претензии по качеству и количеству поставленной продукции должны быть направлены Поставщику в письменном виде в течение 3 календарных дней с момента выявления несоответствия продукции договорным требованиям. Претензии оформляются в соответствии с требованиями, предусмотренными Инструкциями №№П-6, П-7. Претензии, оформленные с нарушением указанных требований, к рассмотрению не принимаются (пункт 3.4 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, продукция считается принятой, а Покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества и/или количества поставленной продукции условиям договора и приложений к нему (пункт 3.5 договора).

Также 15.04.2014 ООО «Трейд Ойл» (Поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (Заказчик) заключили договор поставки № 15/04НП, по условиям которого Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Заказчик принять и оплатить их в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами (далее - договор).

Поставляемая продукцию должна соответствовать по качеству СТО 05766480-010-2010, а также требованиям технического регламента от 27.02.2008 №118 (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в момент поставки продукции стороны производят отбор проб топлива в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов от 19.06.2003 № 231 для того, чтобы в случае возникновения разногласий по оценке качества поставленной продукции передать отобранный образец в независимую лабораторию для установления соответствия качества нефтепродукта. Отбор проб производится уполномоченными представителями сторон, которые по факту отбора проб составляют соответствующий акт.

Истец указывает, что 09.07.2014 на поле близ деревни Чернец Старорусского района Новгородской области произошла поломка опрыскивателя МАФ Маззотти, государственный номер 53НС9137, заправленного топливом, поставленным ответчиком (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты от 30.01.2015 № 066 0102162, причиной неисправности топливного насоса высокого давления возникла вследствие применения некачественного дизельного топлива (л.д.13-14).

Согласно протоколу испытаний от 20.08.2014 № 145 (СНГ) отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по содержанию серы, температуре вспышки и кинематической ваязкости (л.д.15-16).

Истец ссылается на то, что в результате выхода из строя самоходного опрыскивателя им понесены убытки в размере 201 387 руб.60 коп. (расходы по приобретению топливного насоса, расходы по проведению анализа топлива и экспертизы.

По товарной накладной от 29.05.2015 № 159 истец получил от ответчика дизельное топливо на сумму 476 295 руб. в количестве 16 950 л.

Согласно приходному ордеру от 29.05.2015 № 4935 топливо поставлено на склад ГСМ Чечулино. О приемке топлива составлен двусторонний акт приемки нефтепродуктов от 29.05.2015.

Истец указывает, что 23.06.2015 на поле близ деревни Орехово Старорусского района Новгородской области произошла поломка опрыскивателя МАФ Маззотти, государственный номер 53НС9137, заправленного топливом, поставленным ответчиком.

Согласно заключению эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты от 11.08.2015 №0 66 0101143, причиной неисправности топливных форсунок самоходного опрыскивателя-разбрызгивателя удобрений возникла вследствие применения некачественного дизельного топлива (л.д.30-31).

Представители истца и ответчика 26.06.2015 в п. Волот составили акт изъятия образцов топлива из бака самоходного опрыскивателя MAZZOTTI 4240, государственный номер <***> (л.д.24).

Согласно протоколам испытаний от 13.07.2015 № 160 (СНГ) отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по температуре вспышки и содержанию серы (л.д.26).

Кроме того, 01.06.2015 представители ООО «Новгородский бекон» составили акт отбора проб нефтепродуктов. В соответствии с протоколом испытаний № 159 (СНГ) от 13.07.2015 отобранный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по температуре вспышки и содержанию серы (л.д.25,61).

Истец ссылается на то, что в результате выхода из строя самоходного опрыскивателя им понесены убытки в размере 205 407руб.50 коп. (расходы по приобретению топливной форсунки, расходы по проведению анализа топлива и экспертизы, расходы по выезду механика и снятию форсунок.

Полагая, что в результате поставки некачественного топлива истец понес расходы по проведению исследований и ремонту самоходного опрыскивателя-разбрызгивателя удобрений, ООО «Новгородский бекон» направило ООО «Трейд Ойл» претензии от 10.03.2015 и от 15.09.2015 (л.д.21, 42-43).

Невыполнение требований, содержащихся в претензиях, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 названного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По эпизоду поломки опрыскивателя 27.06.2014 в решении суда первой инстанции выводов не содержится.

Вместе с тем, истцом по данному эпизоду не представлено никаких доказательств получения топлива от истца до даты поломки опрыскивателя.

Доказательства того, что к моменту поломки опрыскиватель был заправлен именно топливом, полученным от ООО «Трейд Ойл», в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

По эпизоду поломки опрыскивателя 27.06.2014 истцом не представлены результаты исследования образцов топлива, поставленного ООО «Трейд Ойл», в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора.

Так, судом установлено, что акт отбора проб нефтепродуктов от 01.06.2015 составлен через три дня после даты поставки дизельного топлива, без участия представителей ООО «Трейд Ойл». Местом отбора проб является АЗС Волот, тогда как согласно приходному ордеру от 29.05.2015 №4935 топливо поставлено на склад ГСМ Чечулино.

Доказательства того, что в момент составления акта (изъятия образцов топлива из бака самоходного опрыскивателя MAZZOTTI 4240, государственный номер <***>) от 26.06.2015 в п. Волот, опрыскиватель был заправлен именно топливом, полученным от ООО «Трейд Ойл», в материалы дела не представлены.

Представленная ООО «Новгородский бекон» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции товарная накладная от 01.06.2015 № 160 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщена и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Новгородский бекон» о слушании настоящего дела судом первой инстанции было уведомлено надлежаще, представитель участвовал в судебном заседании (л.д. 55, 64), в суд первой инстанции данный документ не представлялся, уважительных причин невозможности его представить в первую инстанцию истец не обосновал.

Поскольку доказательств подтверждающих причинение ущерба именно ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 07.04.2015 № 07/04 апелляционная инстанция не принимает. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. Письмо ответчика, на которое ссылается истец, признанием иска не является. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным в дело доказательствам и на основании их оценки отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу № А44-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова