Постановление № А44-11988/18 от 19.10.2021 АС Новгородской области

21 октября 2021 года

Дело №

А44-11988/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 19.10.2021

Полный текст постановление изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2021 по делу № А44-11988/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с него  убытков в размере 270 500 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А44-6758/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 5/1», адрес: 173008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК № 5/1», Общество).

 В качестве  соответчика по данному делу привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в отношении      ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 решение от 29.11.2019 и постановление от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.01.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (лица уплатившего государственную пошлину за ФИО1) взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2021, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, решение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, исковые требования, предъявленные к ФИО1, оставлены без рассмотрения.

ФИО2 и ФИО1 возвращена из бюджета уплаченная ими государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 22.01.2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав 3000 руб. государственной пошлины не в пользу                ООО «Сириус», а в пользу ФИО1, а также постановление от 03.06.2021 в части оставления без рассмотрения требований, предъявленных к         ФИО1, оставив в этой части без изменения решение от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении указанных требований. Податель жалобы считает необоснованным выводы апелляционного суда о наличии оснований для оставления предъявленных к нему требований без рассмотрения, поскольку иск в данном деле был подан задолго до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, но после завершения процедуры конкурсного производства в деле № А44-6758/2014.

ФИО1 также отметил идентичность обстоятельств, положенных в основание требований, предъявленных к нему и второму ответчику –           ФИО3, что исключает целесообразность оставления требований к   ФИО1 без рассмотрения при условии оценки судом первой инстанции указанных оснований по существу в рамках требования, предъявленного к ФИО3, и лишает смысла заявления спорных требований к ФИО1 в деле о его банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу № А44-6758/2014 в отношении ООО «УК № 5/1» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.07.2015 ООО «УК № 5/1» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден    ФИО3

Затем, определением суда от 27.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В данном определении суд указал, что требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, также остались частично неудовлетворенными требования кредиторов по текущим обязательствам должника. 

 В связи с завершением конкурсного производства, регистрирующим органом в  Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК № 5/1».

 Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослался на то, что по вине ФИО1, он как бывший директор и главный бухгалтер Общества не получил с должника причитающейся ему заработной платы за период с 01.10.2014 по 29.07.2015 в размере 572 283 руб. 87 коп., однако требовал взыскать с ответчика в качестве убытков 270 500 руб., которые, по его мнению, получили в ходе конкурсного производства другие работники должника   (ФИО4 и ФИО5), с которыми он не заключал трудовые договоры.

В подтверждение своих доводов, истец приложил к заявлению копии трудовых договоров от 22.04.2014, заключенных с ним на выполнение работы по должностям директор и главный бухгалтер, на условиях совместительства, подписанных самим ФИО2, как от имени работника, так и от имени ООО «УК № 5/1», также копии приказов от 22.04.2014 № п-1 и п-2, о назначении самого себя на должность директора по совместительству и должность главного бухгалтера по совместительству. Размер должностного оклада в упомянутых приказах указан в сумме 28 800 руб., в таких же размерах должностные оклады были предусмотрены условиями трудовых договоров с отметкой, в обоих случаях, о размере занимаемой ставки – 0,1.  По данным пенсионного фонда (имеющимся в деле) ФИО2 одновременно в спорный период времени являлся работником нескольких организаций аналогичных по деятельности с должником.  

Возражая против требований истца, ФИО1 сообщил суду, что в ходе процедур банкротства  ООО «УК № 5/1», ФИО2 не представил временному управляющему копии документов должника, включая сведения о его трудовых отношениях с Обществом, а затем не передал конкурсному управляющему подлинники всех имеющихся у него документов. Об этом был осведомлен суд, рассматривающий дело № А44-6758/2014 о банкротстве     ООО «УК № 5/1», так как об этом сообщалось в отчетах арбитражных управляющих на протяжении всех процедур. Кроме того, ответчик пояснял со ссылкой на материалы банкротного дела, каким образом была использована сформированная конкурсная масса.      

ФИО3 свою позицию в отношении иска ФИО2 не обозначил, поскольку к нему требования не были сформулированы истцом.

При первоначальном рассмотрении суды требовании к ФИО1 удовлетворили, по отношению к ФИО3 в удовлетворении иска было отказано, по причине отсутствия обоснования ответственности названного ответчика.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неверное распределение бремени доказывания по делу, и наличие у ФИО2 обязанности обосновать как факт причинения ему ущерба, так и то обстоятельство, что, в этом случае, у кого-либо из ответчиков имелась реальная возможность исключить наступление для истца указанных негативных последствий.

Кассационный суд отметил наличие именно у ФИО2, как бывшего руководителя должника, доступа к документации и сведениям, касающимся оформления трудовых отношений с руководителем Общества.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить поведение самого ФИО2 на предмет соблюдения им возложенных на него обязанностей как руководителя Общества по организации учета в нем, а также проверить наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и неполучением ФИО2 указанных им сумм заработной платы.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость распределения судебных расходов по делу, в том числе в связи с его рассмотрением в кассационном суде, по итогам его нового рассмотрения.

При новом рассмотрении, ФИО2 настаивал на том, что ФИО3, а также являющийся его преемником ФИО1, должны были знать о наличии обязанности у Общества по осуществлению выплат в пользу бывшего руководителя, тем более, что ФИО1 отразил в отчете задолженность по выплате заработной платы в отношении иных работников: ФИО6 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований истца к обоим ответчикам по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсным управляющим документов и сведений, на основании которых ему могла быть начислена заработная плата, и отсутствия обоснования со стороны истца собственного бездействия по обращению к Обществу с требованием о выплате ему спорной текущей задолженности, в связи с чем посчитал, что вина ответчиков в неполучении истцом спорных выплат отсутствует.

Также суд, со ссылкой на квалификацию, данную в рамках рассмотренного Новгородским районным судом гражданского дела № 2а-4728/2018 действиям ФИО1 по выплате заработной платы, произведенным в пользу юриста и бухгалтера, отметил, что указанные расчеты произведены, фактически, за счет собственных средств ФИО1

Объективная возможность совершения выплат в пользу ФИО2 за счет конкурсной массы должника отсутствовала.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, отнес их на истца, указав на выплату возмещения этих расходов в пользу                    ООО «Сириус», фактически уплатившего 3 000 руб. за ФИО1 при подаче кассационной жалобы на ранее принятые по делу судебные акты.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФИО2 сослался на введение в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 по делу № А44-5665/2020 процедуры реструктуризации долгов гражданина, считая, что требование к данному ответчику должно рассматриваться в деле о его банкротстве.

Кроме того, по мнению ФИО2, по итогам распределения судебных расходов, суд необоснованно установил наличие имущественных требований к истцу у лица, непривлеченного надлежащим образом к рассмотрению дела – ООО «Сириус».

По существу спора, ФИО2 сослался на то, что ответчики должны были получить сведения о произведенных в его пользу начислениях по данным бухгалтерской документации Общества, которыми располагал бухгалтер ФИО4, а также исходя из сведений об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации. Задолженность перед ним, по мнению ФИО2, должна была быть погашена перед завершением процедуры конкурсного производства в отношении  Общества за счет ФИО4, давшего согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве.

Изложив в новой редакции резолютивную часть решения суда, апелляционный суд фактически согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у конкурсных управляющих для начисления в процедурах по делу о банкротстве Общества заявленной ФИО2 заработной платы.

При этом, в отношении ФИО1 апелляционный суд согласился с доводами жалобы ФИО2 о том, что это требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, отменив в этой части решение суда и оставив иск без рассмотрения.

В соответствии с изменениями, внесенными в судебный акт, апелляционным судом перераспределены расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе, принято решение о возврате ФИО1 из бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на первоначально принятые по делу судебные акты, по платежному поручению от 03.08.2020 № 34. Само платежное поручение возвращено ФИО1 со справкой о возврате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), в качестве последствия вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, в том числе, изменение порядка предъявления к должнику требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Именно для реализации указанного ограничения при предъявлении требований в приведенной статье сформулировано правило о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, требование к ФИО1 в рамках рассматриваемого искового производства предъявлено ФИО2 21.12.2018, то есть задолго до возбуждения  19.10.2020 дела о банкротстве № А44-5665/2020 в отношении ФИО1 и введении в отношении него первой процедуры банкротства (10.12.2020), при отсутствии ограничений об обращении в суд в порядке искового производства.

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора, резолютивная часть которого была объявлена 19.01.2021, ФИО2 о наличии ограничений для рассмотрения требования к ФИО1 по существу (о приостановлении искового производства), не заявлял.

Сведений об обращении ФИО2 с такими же требованиями к ФИО1 в деле о банкротстве последнего, также не имеется.

Целью установления указанного выше правила об ограничении предъявления требований к должнику процедурой его банкротства является защита прав кредиторов должника на участие в проверке обоснованности заявленного требования; правило об оставлении требования, которое должно быть заявлено в деле о банкротстве, без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, направлено на исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае к моменту введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, спор в отношении заявленной ко взысканию суммы уже в течение длительного времени рассматривался в исковом производстве, до обращения кредитора с рассматриваемым требованием в дело о банкротстве, спор разрешен по существу.

Обоснования возникновения необходимости получения судебной защиты в связи с заявленными требованиями именно в процедуре банкротства ответчика, на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения         ФИО2 не привел, равно как и доказательств наличия риска принятия противоречащих судебных актов по требованию.

Исходя их буквального смысла части 1 статьи 148 АПК РФ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, должны быть установлены судом первой инстанции в ходе производства по делу.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к       ФИО1, апелляционный суд не указал, каким образом суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, мог установить, в данном случае, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения до вынесения решения по существу спора; фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые, в силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, апелляционный суд не выявил.

По смыслу пунктов 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к последствиям для рассмотрения требования кредитора в исковом производстве при введении в отношении ответчика первой процедуры по делу о банкротстве, которые в части, не противоречащей специальным положениям о банкротстве физических лиц, могут быть применены в данном случае, до вынесения решения о признании должника банкротом, право выбора процедуры рассмотрения требования к должнику остается за кредитором, и наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, исключает рассмотрение требования в деле о банкротстве, а не является основанием для отмены судебного акта, принятого в исковом производстве.

Вынесение решения по существу спора в данном случае, само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанный судебный акт является неправильным. 

Разрешая спор по требованию ФИО2 к ФИО1 по существу, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему  компетенции, с учетом того, что ФИО2 в суде первой инстанции действий, направленных на приостановление искового производства или отказ от требований, заявленных в порядке искового производства к должнику, не предпринял; возражений относительно рассмотрения заявленного им требования в порядке искового производства не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части требований к ФИО1 и оставления иска без рассмотрения у апелляционного суда не имелось, апелляционная проверка законности и обоснованности решения суда в этой части должна была быть проведена апелляционным судом по существу.

С учетом изложенного, кассационный суд усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.06.2021 в обжалуемой части, в том числе, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, и в части распределения судебных расходов по заявленному к ФИО1 требований, включая расходы по уплате государственной пошлины за обращение ФИО1 с кассационной жалобой на ранее вынесенные судебные акты, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При рассмотрении в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное и по результатам нового рассмотрения принять законное и обоснованное постановление, не допустив нарушения норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу в рассматриваемой части, в том числе расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А44-11988/2018 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО1, а также в части распределения судебных расходов по указанному требованию. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева