Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2021 года	Дело №	А44-11/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А44-11/2021, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича (место жительства: Санкт-Петербург, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», СГРАУ 26.08.2014;) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2021, Чижов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; с назначением 30 000 руб. административного штрафа. В кассационной жалобе Чижов М.Н., излагая свою позицию по каждому вменяемому ему эпизоду, указывает на то, что имеющие место незначительные нарушения (в том числе технические ошибки) им устранены и не причинили никакого вреда участникам дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторам и должнику, настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В качестве основания для отмены судебных актов указывает на процессуальные нарушения в виде ненадлежащего уведомления Управлением о ходе административного дела (ненаправлении определений о возбуждении административного дела, продлении административного расследования, уведомления о вызове для дачи объяснений), в том числе ненадлежащем сроке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило должным образом отстаивать свою позицию в рамках административного производства. Представители Чижов М.Н. и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чижов М.Н. (являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»). Управлением на основании жалобы бывшего руководителя должника Богданова В.Е. и при непосредственном обнаружении 04.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение следующих возложенных на арбитражного управляющего действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанностей: - не выполнил обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов; - не выполнил обязанность по осуществлению контроля за действиями организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – ООО «Тюнер»); - не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является Чижов М.Н. По результатам административного расследования, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 № 00225320. В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам, а равно устранение нарушения по двум из них. Суд счел надлежащим в данном случае не прибегать к такой мере ответственности как дисквалификация, назначив арбитражному управляющему штраф в размере 30 000 руб. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд с такими выводами полностью согласился. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. По данному делу суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством юридического лица. Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Из совокупного толкования положений статей 110, 129, 130 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона № 127- ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений законодательства о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией вытекает из обязанности по распоряжению имуществом должника и пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. С привлечением организатора торгов исполнение обязанностей конкурсного управляющего не прекращается и не приостанавливается. Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ). Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 8 названной статьи Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно- правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ. Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2020 № 00225320 правонарушения по трем эпизодам: нарушение порядка опубликования в ЕФСРБ договора купли-продажи и договора о задатке с электронной подписью организатора торгов (абзац восемнадцать пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ); не выполнение обязанности по осуществлению контроля за действиями организатора торгов ООО «Тюнер» (пункт 8 статьи 110, статьи 139 Закона № 127-ФЗ); не выполнение обязанности по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является Чижов М.Н. (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона№ 127-ФЗ), арбитражным управляющим не отрицаются и подтверждаются материалами дела, равно как и факт устранения двух из них. Суд правомерно не усмотрел оснований для иных выводов по существу спора и счел доказанным факт указанных нарушений, т.е. обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции последовательно проанализировал все нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Недостатки в работе арбитражного управляющего не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер. Они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства. Виновность арбитражного управляющего также констатирована судом при надлежащей оценке субъективных признаков деяния. С выводом суда об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду того, что при установлении признаков малозначительности правонарушения, конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, поскольку отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не является. Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает требованиям статьей 4.1 (часть 2), 4.5 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам. Суд, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку такое наказание сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Доводы о допущенном Управлением процессуальном нарушении (не направлении определений о возбуждении административного дела, продлении административного расследования, уведомления о вызове для дачи объяснений), в том числе ненадлежащем сроке уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела. Так судами установлено, что Чижову М.Н. было известно о возбуждении в отношении него административного дела и проведении административного расследования, что следует из ходатайства арбитражного управляющего от 01.10.2020 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чижов М.Н. извещен уведомлением от 02.12.2020 № 10127, направленным посредством почтовой связи по двум адресам: его регистрации по месту жительства и адресу для направления корреспонденции (согласно отчетам об отслеживании почтового отправления уведомление о дате, времени и месте составления протокола не получено в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю). Факт извещения Чижова М.Н. посредством телефонограммы от 28.12.2020, им не отрицается и подтверждается его электронным письмом, полученным Управлением в этот же день. Вместе с тем, указывая в суде на недостаточность времени для подготовки, Чижов М.Н. ходатайство об отложении даты составления протокола, возражений против составления протокола в свое отсутствие Управлению не заявил, как следствие, препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего у Управления не имелось. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмены судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А44-11/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин