Постановление № А44-1202/2023 от 01.08.2023 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-1202/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая – Сироткина Елена Викторовна (место жительства: 175230, Новгородская область, Старорусский район, деревня Гарижа).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-1202/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им деяния.

УФССП в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Сироткина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Сироткиной Елены Викторовны (от 22.11.2022 № 19148/22/53000-ОГ) о нарушении банком действующего федерального законодательства (лист дела 64).

При рассмотрении названного обращения управлением установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в УФССП находится исполнительное производство № 5733/22/53016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Сироткиной Е.В. (должник) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (взыскатель) 80 261 руб. 56 коп. основного долга, а также 5 618 руб. 30 коп. исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 № 53016/22/59435 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк».

При этом пунктом 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем банку установлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на счете должника-гражданина.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 № 53016/22/59435 направлена в банк почтой, и вручена адресату 04.03.2022 (ШПИ 17520267829515).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 172 руб.

Согласно выписке по операциям на счете, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на счет Сироткиной Е.В., открытый в АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в общей сумме 14 948 руб. 43 коп., в том числе: 05.10.2022 –1 525 руб. 76 коп. (заработная плата за сентябрь 2022 года); 05.10.2022 – 7 422 руб. 67 коп. (пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ от 05.10.2022 № 1308/3 от государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации); 20.10.2022 – 6 000 руб. (заработная плата за август 2022 года).

Иные поступления за указанный период отсутствовали.

Банк 20.10.2022 произвел взыскание с принадлежащего Сироткиной Е.В. счета денежных средств в сумме 8 248 руб. 79 коп. по исполнительному документу № 53016/22/59435 от 01.03.2022.

Денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 20.10.2022.

Поскольку поступившая на счет Сироткиной Е.В. сумма денежных средств в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 948 руб. 43 коп. не превышала установленной величины прожиточного минимума на указанный период, управление пришло к выводу о том, что денежные средства в размере 8 248 руб. 79 коп. не подлежали взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного управлением в отношении банка составлен протокол от 03.02.2023 № 7/23/53000-Ап об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, должностным лицом управления вынесено постановление от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Вместе с тем, банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, в пункте 3 постановления от 01.03.2022                   № 53016/22/59435 судебным приставом-исполнителем банку установлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на счете должника-гражданина.

Однако, несмотря на то, что в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на счет Сироткиной Е.В. поступили денежные средства (14 948 руб. 43 коп.) в сумме менее установленной величины прожиточного минимума (15 172 руб.), банк 20.10.2023 произвел списание денежных средств в сумме 8 248 руб. 79 коп. по исполнительному документу № 53016/22/59435, что противоречит указанным выше требованиям.

Ссылки подателя жалобы на отмену моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497, на нахождении в банке на исполнении большого количества постановлений, а также указание на то, что принадлежащий Сироткиной Е.В. счет не имеет целевого назначения, не могут быть приняты, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении банком вышеперечисленных требований законодательства, а также требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 01.03.2022 № 53016/22/59435.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком неправомерно не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности выполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в деянии банка имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Совершенное банком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Штраф назначен обществу в минимально размере санкции инкриминируемой статьи. Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.