Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Созидание» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-12166/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк Плюс», адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Муссы Джалиля-Духовская, д. 23, ОГРН 1055300900379,
ИНН 5321100983 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Решением от 14.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 18.02.2021.

Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Цыбин Александр Павлович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.03.2023.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс», адрес: 198035,
Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 2, пом. 6-Н (лит. А),
ОГРН 1137847098510, ИНН 7805616420 (далее – Компания), 08.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цыбина А.П., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб., невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее
– ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации; неопубликовании в объявлениях о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов, невыполнении обязанности по предоставлению отчёта конкурсному кредитору, непроведении инвентаризации моторного судна «Barger-330», 2006 года выпуска и моторов «Capri 6msi», «Сельва», непринятии мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление Компании удовлетворено частично, признано незаконным бездействие
Цыбина А.П., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Созидание», адрес: 119034, Москва, а/я 115, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900 (далее – Союз), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 21.09.2023 в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неправомерности действий Цыбина А.П., поскольку целью инвентаризации имущества является доведение информации об имуществе должника до заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, которые в рассматриваемом случае знали о наличии дебиторской задолженности в указанном размере из документов к отчету конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает Союз, на собрании кредиторов, проведенном 10.09.2021, принято решение о реализации спорной дебиторской задолженности, дебиторская задолженность реализована на торгах за 762 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника, в силу чего непроведение повторной инвентаризации указанного имущества не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Цыбиным А.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Компания указала на непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб., невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в течение трёх рабочих дней с даты окончания инвентаризации; неопубликование в объявлениях о проведении торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи, подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов; невыполнение обязанности по предоставлению отчёта конкурсному кредитору; непроведение инвентаризации моторного судна «Barger-330», 2006 года выпуска и моторов «Capri 6msi», «Сельва», непринятие мер по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Компании, исходил из несоответствия бездействия Цыбина А.П., выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.09.2023 оставил определение от 26.07.2023 без изменения.

Определение от 26.07.2023 и постановление от 21.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления Компании лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 10.04.2018 по делу № А44-222/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 с ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (далее – ООО «СЗТК «Виктория») в пользу Общества взыскано 352 000 руб. неустойки.

Определением от 24.05.2019 по настоящему делу признан недействительным акт от 19.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в рамках исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества песка речного в количестве 83 000 куб. м, восстановлены денежные требования ООО «СЗТК «Виктория» к Обществу в размере 7 781 250 руб.

При этом согласно инвентаризационной описи от 13.01.2020, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение от 13.01.2020 № 4577180), конкурсным управляющим Чаплыгиным М.В. выявлено фактическое наличие имущества Общества – песок речной в количестве 40 604 куб. м.

Определением от 03.07.2020 изменен способ исполнения определения суда от 24.05.2019: с ООО «СЗТК «Виктория» в пользу Общества взыскана стоимость песка речного в размере 8 195 146,80 руб. исходя из стоимости 193,30 руб.
за 1 куб. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменено, определение суда от 03.07.2020 об изменении способа исполнения определения от 24.05.2019 оставлено в силе.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2020 у Общества имелось право требования в размере 8 195 146,80 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дебиторская задолженность в указанном размере не была проинвентаризирована
Цыбиным А.П., пришли к выводу о несоответствии указанного бездействия конкурсного управляющего Закону о банкротстве и удовлетворили заявление Компании в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено, что Цыбин А.П. утвержден конкурсным управляющим 24.06.2021, документы, касающиеся деятельности Общества, переданы ему предыдущим конкурсным управляющим Чаплыгиным М.В. по акту от 30.06.2021, сведения о проведении Чаплыгиным М.В. инвентаризации спорной дебиторской задолженности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб. предоставлялись кредиторам на собраниях, в том числе указывались в документах, приложенных к отчетам конкурсных управляющих.

На собрании кредиторов, проведенном 10.09.2021, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорной дебиторской задолженности, в том числе установлении начальной цены продажи (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2021 № 7318814).

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 762 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2021
№ 8608541). Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу.

Назначение института инвентаризации в банкротстве связано с необходимостью доведения до заинтересованных лиц (прежде всего, кредиторов) информации об имеющемся у должника имуществе.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб. были доведены до заинтересованных лиц, названное имущество не является вновь выявленным, в силу чего дополнительная инвентаризация не требовалась, а кроме того являлась бы неразумной и необоснованной, повлекла бы дополнительные расходы для конкурсной массы и не привела бы к положительному экономическому эффекту.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непроведение Цыбиным А.П. инвентаризации дебиторской задолженности в размере 8 195 146,80 руб. не затронуло и не могло затронуть права и интересы Компании, которая знала или должна была знать о наличии указанного имущества в конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным спорного бездействия Цыбина А.П. и удовлетворения Компании в указанной части.

Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 21.09.2023 в удовлетворения заявления Компании и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А44-12166/2017 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» Цыбина Александра Павловича, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 8 195 146,80 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк