Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трэк Плюс» в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А44-12166/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 ООО «Трэк плюс», адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, ОГРН 1055300900379 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2019 признан недействительным акт передачи от 19.10.2017, которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области передал ООО «СЗТК «Виктория» (далее – Компания) нереализованное имущество должника (песок речной) на общую сумму 7 781 250 руб. в счет погашения задолженности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества песка речного в объеме 83 000 куб. м и восстановления денежного требования Компании к должнику в размере 7 781 250 руб.

Конкурсный управляющий должником 23.03.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 в виде взыскания действительной стоимости песка речного, в связи с невозможностью получения в натуре песка в объеме 43 396 куб.м.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 изменен способ исполнения определения суда от 24.05.2019 по настоящему делу: с ООО «СЗТК «Виктория» в пользу должника взыскана стоимость песка речного в сумме 8 195 146 руб. 80 коп., исходя из стоимости 193 руб. 30 коп. за один кубический метр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2020.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной от 24.05.2019 конкурсным управляющим было изъято у Компании только 40 604 куб.м. песка, который и включен в конкурсную массу, тогда как в части возврата в конкурсную массу 42 396 куб. м песка определение не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия указанного имущества. Определив его рыночную стоимость, конкурсный управляющий просит взыскать с Компании в пользу должника 8 195 146 руб. 80 коп. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пересмотре таким образом вступившего в законную силу определения от 24.05.2019 необоснован; суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, который не направлен на пересмотр определения от 24.05.2019 по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗТК «Виктория», выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что право пользования (собственности) на песок речной у Компании не возникло, конкурсный управляющий сам признает факт ограниченного доступа к месту его хранения и существующих разногласиях в отношении данного имущества с собственником земельного участка, а именно с кредитором по указанному делу – индивидуальным предпринимателем Чалковым Алексеем Николаевичем. Компания также считает, что при вынесении судебного акта от 03.07.2020 суд не учет коэффициент уплотнения песка, на который влияет способ хранения и складирования песка, его доставку к месту хранения, сезонные условия с учетом того, что песок находился на открытом пространстве более трех лет. По утверждению Компании, сокращение объема произошло не по вине Компании, а в силу естественных обстоятельств и условий хранения речного песка, сезонных условий и продолжительного периода времени.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Компании в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращен песок речной в количестве 83 000 куб. м; ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория», являясь ответчиком по спору, обязано было возвратить его должнику.

Ссылаясь на акт маркшейдерского замера склада (карты намыва) песка ООО «Трэк плюс» от 16.12.2019, которым установлено наличие песка, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в количестве только 40 604 куб. м, конкурсный управляющий заявил об изменении способа исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу оставшихся 42 396 куб. м, в отношении которых просил взыскать с Компании рыночную стоимость песка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости песка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая группа «Элиант» Сергина А.В. от 20.10.2019 № 15Н/10/19 рыночная стоимость одного кубического метра песка составила 193 руб. 30 коп.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком должнику песка речного в объеме 42 396 куб. м, признав возврат в натуре невозможным, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 24.05.2019, взыскав с Компании рыночную стоимость невозвращенной части песка в сумме 8 195 146 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически пересмотрено вступившее в законную силу определение от 24.05.2019, что недопустимо при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. В случае установления факта утраты Компанией подлежащего передаче имущества, должник вправе защитить свои финансовые интересы иным предусмотренным законом способом.

Данный вывод судом кассационной инстанции признается не соответствующим положениям статьи 324 АПК РФ, поскольку установив факт утраты Компанией подлежащего передаче имущества, должник вправе защитить свои интересы именно посредством изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, реализовав предоставленные ему процессуальным законом полномочия, ввиду отсутствия разногласий сторон относительно рыночной стоимости одного кубического метра песка речного, установленного экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правомерно взыскал с Компании рыночную стоимость невозвращенных 42 396 куб. м песка в размере 8 195 146 руб. 80 коп.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены судебного акта суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы ООО «СЗТК «Виктория» о том, что Компания не вступала в права пользования песком опровергаются фактом подписания ею передаточного акта с судебным приставом-исполнителем от 19.10.2017. В дальнейшем ООО «СЗТК «Виктория» также не осуществляло никаких действий, свидетельствующих о том, что предприятие лишено доступа к данному имуществу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Компании о возможной усадке и уплотнении песка в результате воздействия внешних факторов, поскольку надлежаще не обоснованы.

Таким образом, Компанией не представлено допустимых доказательств невозможности возврата в конкурсную массу оставшейся части песка по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А44-12166/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова