Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу № А44-1224/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 703 300 руб. пеней и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, с ОАО «Дека» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» взыскано 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности, 703 300 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Дека» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в привлечении к делу присяжных заседателей; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям; определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2010 подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДХЛ Логистика» (экспедитор) и ОАО «Дека» (клиент) 13.04.2009 заключили договор № ОЛ-93-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 3.3 договора оплата должна производиться клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента представления счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, копии заявки, заверенной оригинальной печатью экспедитора.

В пункте 5.1.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты счета экспедитор вправе требовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной ставки.

В соответствии с заключенным договором экспедитор на основании заявок клиента в период с мая по август 2009 года оказывал услуги по перевозке груза.

Факт выполнения экспедитором обязательств подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами при оформлении каждой заявки, составила 7 032 999 руб. 99 коп.

Экспедитор направил клиенту претензию от 16.10.2009 № 1610/ДК с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 18.01.2010.

Поскольку клиент оказанные услуги не оплатил, ООО «ДХЛ Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 309, 310, 333 и 801 ГК РФ. Суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения услуг экспедитором подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судами установлен факт надлежащего оказания ответчику услуг по спорному договору и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности.

Подписание ответчиком акта выполненных работ от 25.06.2009 № LED09-0000009976 с разногласиями обоснованно не принято судами во внимание судами, поскольку доказательств потери груза ОАО «Дека» не представило.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 703 300 руб. пеней на основании пункта 5.2.1 договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки ОАО «Дека» судами не установлено.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора и сложность дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги, пришли к выводу о правомерности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2010 подлежит отмене, отклоняется в силу следующего.

Статьей 17 АПК РФ предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласно статьям 17 и 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения в отношении определения об истребовании доказательств, протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, сослался на необоснованность данного ходатайства. При этом суд указал, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, а заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Оснований не соглашаться с указанной позицией суда у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А44-1224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева