Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Полновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А44-1286/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Полновского сельского поселения, адрес: 175333, Новгородская область, Демянский район, село Полново, Набережная улица, дом 13А, ОГРН 1105337000340, ИНН 5304005828 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Демянская дорожная передвижная механизированная колонна», адрес: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий поселок Демянск, Кооперативный переулок, дом 7, ОГРН 1025302190396, ИНН 5304003644 (далее - Общество), о взыскании 338 396 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) на ремонт дорог с учетом расходов ответчика на ее перевозку и погрузку, в том числе 34 779 руб. по договору от 24.09.2018 № 32; 11 802 руб. 40 коп. по договору от 25.09.2018 № 33; 34 936 руб. по договору от 27.09.2018 № 34; 16 272 руб. 75 коп. по договору от 27.09.2018 № 35; 21 186 руб. 97 коп. по договору от 01.10.2018 № 36; 10 761 руб. 91 коп. по договору от 02.10.2018 № 37; 13 200 руб. 12 коп. по договору от 20.05.2019 № 26; 22 982 руб. 86 коп. по договору от 21.05.2019 № 27; 17 903 руб. 46 коп. по договору от 22.05.2019 № 28; 9815 руб. 56 коп. по договору от 23.05.2019 № 29; 9352 руб. 19 коп. по договору от 24.05.2019 № 30; 3609 руб. 05 коп. по договору от 27.05.2019 № 31; 27 152 руб. 88 коп. по договору от 28.05.2019 № 32; 17 764 руб. 99 коп. по договору от 29.05.2019 № 33; 21 897 руб. 99 коп. по договору от 30.05.2019 № 34; 30 652 руб. 74 коп. по договору от 31.05.2019 № 35; 12 981 руб. 74 коп. по договору от 03.06.2019 № 37; 21 344 руб. по договору от 04.06.2019 № 38, а также о взыскании 53 462 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.10.2018 по 29.11.2021.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что неосновательное обогащение появилось на стороне ответчика в связи с тем, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 включены в действительности отсутствующие, не понесенные ответчиком затраты на приобретение ПГС. Полагает, что Глава Администрации имел право распоряжаться ПГС в собственных нуждах Администрации, и отсутствие уведомления о предоставлении права пользования участком недр местного значения (далее - уведомление) является административным правонарушением. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные с кассационной жалобой и с ходатайством от 17.05.2022 дополнительные документы судом округа не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции согласно положениям части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2018-2019 годах Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчик) были заключены 18 аналогичных договоров, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах разных сельских поселений Демянского района Новгородской области:

- договор от 24.09.2018 № 32, деревня Трунёво, Центральная улица, от 1-го дома до 13-го дома;

- договор от 25.09.2018 № 33, деревня Трунёво, Центральная улица, от 13-го дома до 22-го дома;

- договор от 27.09.2018 № 34, село Полново, Лучной переулок, от 1-го дома до 9-го дома;

- договор от 27.09.2018 № 35, деревня Дуброви, Центральная улица, от 28-го дома до 40-го дома;

- договор от 01.10.2018 № 36, деревня Остров, Центральная улица, от 1-го дома до 7-го дома;

- договор от 02.10.2018 № 37, деревня Остров, Центральная улица, от 7-го дома до конца деревни;

- договор от 20.05.2019 № 26, село Полново, улица Васильково, от улицы Селгерской до 11-го дома (0,190 км/950 кв. м);

- по договору от 21.05.2019 № 27, село Полново, улица Васильково, от 4-го дома до улицы Черняховского (0,185 км/925 кв. м);

- договор от 22.05.2019 № 28, село Полново, Заозерный переулок, от 1-го дома до 8-го дома (0,130 км/ 650 кв. м);

- договор от 23.05.2019 № 29, село Полново, Набережная улица, от 31-го дома до 33-го дома (0,070 км/350 кв. м);

- договор от 24.05.2019 № 30, деревня Перерва, Тихий переулок, от 1-го дома до 5-го дома (0,080 км/ 400 кв. м);

- договор от 27.05.2019 № 31, деревня Остно, Озерная улица, от 1-го дома до 6-го дома (0,270 км/1350 кв. м);

- договор от 28.05.2019 № 32, деревня Полонец, Приозерная улица, от 1-го дома до 10-го дома (0,200 км/1000 кв. м);

- договор от 29.05.2019 № 33, деревня Крутуша, Центральная улица, от 1-го дома до 4-го дома (0,130 км/650 кв. м);

- договор от 30.05.2019 № 34, деревня Крутуша, Тихий переулок, от 1-го дома до 3-го дома (0,180 км/900 кв. м);

- договор от 31.05.2019 № 35, деревня Лаврове, Тихий переулок, от 1-го дома до 6-го дома (0,159 км/ 795 кв. м);

- договор от 03.06.2019 № 37, деревня Новый Скребель, Зеленая улица, от 2-го дома до 3-го дома (0,195 км/ 975 кв. м);

- договор от 04.06.2019 № 38, деревня Покров, Набережная улица, от 14-го дома до 24-го дома (9,170 км/ 850 кв. м).

Цена указанных договоров включала, помимо прочего, стоимость ПГС.

Результат работ по договорам подрядчик сдал, а заказчик принял по двухсторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями.

Администрация в исковом заявлении указала, что внесенная ею оплата за ПГС является неосновательным обогащением, поскольку Общество без соответствующих разрешений и оплаты брало ее у обочины, входящей в состав сельского поселения.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 338 396 руб. 61 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 30.12.2020 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 462 руб. 09 коп. за период с 17.10.2018 по 29.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом искового заявления является взыскание с подрядчика неосновательного обогащения по договорам подряда в виде сбереженных денежных средств по оплате ПГС как строительного материала, принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Как указано выше, между сторонами существовали договорные отношения на производство работ по ремонту автодорог.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Не согласившись с предъявленными требованиями Общество, ссылаясь на отсутствие факта обогащения за счет Администрации, указало на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца, как на земельный участок, так и на ПГС.

В пункте 1 статьи 1.2, статьях 4, 5 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы, связанные с распоряжением единым государственным фондом недр на своих территориях и предоставление права пользования участками недр местного значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Вместе с тем, судами установлено, что лицензии на право пользования недрами ни Обществу, ни Администрации не выдавались.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация указала, что поскольку спорный земельный участок находится в границах сельского поселения, то она является его собственником, и в силу статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом, как правильно указано судами, статья 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие указанной статьи не были переданы органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо соответствующим организациям, или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

До разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Судами установлено, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Администрации права собственности на спорный земельный участок. Указанный земельный участок не сформирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2021, не значатся.

Суды пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом деле указанные в вышеприведенных нормативных актах основания для возникновения у Администрации права собственности на земельный участок, расположенный слева в 250 м от съезда с автомобильной дороги, ведущей от села Полново до деревни Осиновки Демянского района Новгородской области (кадастровый квартал номер 53:05:0130110), отсутствуют, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

В силу положений статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Демянского муниципального района Новгородской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Демянского муниципального района.

Судами установлено, что истец не обращался к администрации Демянского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение Администрацией лицензии на право пользования участком недр местного значения, не представлены. Администрация не является пользователем недр.

У Администрации (заказчик по вышеозначенным договорам на ремонт автодорог, находящихся в границах разных сельских поселений Демянского района Новгородской области) право собственности на добытую из участка недр ПГС не возникло, права на согласование Обществу разрешений на вывоз ПГС Администрация не имела.

Исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, на Администрацию в данном случае не распространяется.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Администрации не возникло, признается судом округа верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А44-1286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Полновского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев