Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2018 года	Дело №	А44-1294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от ООО «ЖЭУ № 5» представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1294/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 30.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Арбитражный управляющий ФИО3 15.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, а именно на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам при выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за выполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и расходов, понесенных при выполнении названных обязанностей. Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 09.06.2018 и постановление от 22.08.2018 изменить, исключив из обжалуемых судебных актов вывод о нарушении им порядка осуществления текущих платежей должника. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 с требованием о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов ни устно, ни с заявлением к нему не обращался. Как указывает ФИО2, он не располагал сведениями, достаточными для осуществления расчетов с ФИО3, до вступления в законную силу определения от 10.01.2018, а также получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3, вынесенного на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2016 по делу № 2-314/2016. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как установлено судами, определением от 04.04.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 30.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Судами установлено, что ФИО3 фактически исполнял обязанности временного управляющего должником с 04.04.2017 по 30.08.2017, и, соответственно, размер его вознаграждения исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 146 032 руб. 26 коп., при этом фактически ему было выплачено 117 000 руб. ФИО3 07.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения и возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, на общую сумму 34 974 руб. 76 коп. Как установлено судами, по состоянию на 28.11.2017 на счете должника имелось 509 000 руб., при этом 28.11.2017 конкурсный управляющий ФИО2 выплатил 346 093 руб. 19 коп. в пользу кредиторов по текущим платежам, в том числе собственное вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь); заработную плату работникам за ноябрь 2017 года (вторая очередь); стоимость услуг банка по договору банковского счета и эксплуатационные платежи (четвертая и пятая очереди); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2017 года, налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (вторая очередь) и другие платежи. Указанные выплаты были произведены ранее, чем были удовлетворены требования временного управляющего, относящиеся к первой очереди текущих платежей, причем срок исполнения которых наступил в период с мая по сентябрь 2017 года. Определением от 10.01.2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 34 974 руб. 76 коп., в том числе 29 032 руб. 26 коп. – вознаграждение временного управляющего, 5942 руб. 50 коп. – расходы на процедуру банкротства. Конкурсный управляющий должником уплатил ФИО3 причитающееся тому вознаграждение и возместил расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего 31.01.2018 и 01.02.2018 в суммах 3803 руб. 20 коп. и 20 697 руб. 04 коп. соответственно, а также 01.02.2018 уплатил алименты в пользу ФИО3 (2139 руб. 30 коп. и 8335 руб. 22 коп.). ФИО3 полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушены права ФИО3 на получение вознаграждения и возмещение расходов, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что о наличии требований ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 было известно с сентября 2017 года, соответственно, конкурсный управляющий при наличии на счете средств, достаточных для исполнения требований ФИО3, не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В то же время суды отказали ФИО3 в удовлетворении жалобы, поскольку пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение очерёдности погашения текущих платежей не повлекло возникновения убытков для заявителя, тем более что задолженность перед ФИО3 погашена в полном объёме. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворяются в первой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о требованиях ФИО3 до вступления в силу определения от 10.01.2018 о взыскании с Общества вознаграждения и расходов в пользу ФИО3 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вознаграждение временного управляющего, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, составляет 30 000 руб. ежемесячно. Как правильно указали суды, вознаграждение ФИО3 исходя из установленного ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 146 032 руб. 26 коп., возмещено должником ему было только 117 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед временным управляющим ФИО3 Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии задолженности перед ФИО3 в том числе из судебного разбирательства по заявлению последнего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве. Действуя добросовестно конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять меры для удовлетворения требований ФИО3, возникших в процедуре наблюдения. При этом, как следует из определения от 10.01.2018, которым удовлетворено требование ФИО3 о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, конкурсный управляющий возражений по требованию ФИО3 не заявлял, в судебное заседание не явился. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что судами не указаны доказательства, которыми подтверждается его осведомленность обо всех обстоятельствах, необходимых для выплаты ФИО3 вознаграждения и расходов, несостоятельна. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не представил доказательств, того что названная документация ему не передана или содержит неполные сведения. Зная о требованиях кредитора конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения требований, основания выплаты которых, возникли еще в процедуре наблюдения. Довод ФИО2 о том, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, ошибочен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при наличии очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа значения не имеет. В данном случае вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по расчету сумм, подлежащих выплате ФИО3 с учетом удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 из доходов ФИО3 алиментов в пользу ФИО3, относится именно к правильности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расчетов. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие в действиях ФИО2 нарушений очередности погашения текущих платежей, при этом отказ в удовлетворении жалобы мотивирован исключительно отсутствием доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ФИО3, с учетом того, что требования последнего были погашены конкурсным управляющим в полном объеме. Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат противоречивых выводов. Выводы судов о допущенном конкурсным управляющим ФИО2 нарушении очередности погашения текущих платежей соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А 44-1294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк