АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                                                   Дело № А44-129/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (дов. от 11.07.2015), от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» ФИО4 (дов. от 05.12.2014 и от 07.04.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-129/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (Санкт-Перебург) о взыскании 1.501.500 руб. задолженности по договору от 27.02.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект», место нахождения: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и 225.034 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2012 по 10.09.2014.

Определением от 03.12.2014 дело как принятое с нарушением правил о подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2015 дело принято к производству, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Протокольным определением от 11.03.2015 отказано в привлечении двух других участников Общества к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неподведомственность спора между физическими лицами арбитражному суду, на просрочку кредитора, отказывавшегося принимать от ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга при отсутствии в договоре способа исполнения денежного обязательства и реквизитов для перечисления денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу; представитель ФИО3 и Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенному договору от 27.02.2012 ФИО3 продал ФИО1 долю в размере 15 % уставного капитала Общества за 1.501.500 руб., а покупатель обязался оплатить долю до 28.08.2012.

ФИО1 не оплатил задолженность по договору, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав доказанным факт задолженности, ее размер, взыскав основной долг и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства просрочки кредитора ответчиком не представлены.

Денежное обязательство, на необходимость которого указано в договоре, само по себе, вопреки доводам жалобы, предполагает такой способ исполнения как уплату денежной суммы в определенный договором срок. Этот срок договором установлен, размер денежного обязательства определен, данные продавца, необходимые для проведения расчетов, в том числе адрес его регистрации и проживания, указаны в договоре.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочны, учитывая положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характер данного спора, возникшего между участниками Общества из договора о распределении долей в уставном капитале Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А44-129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.И. Кириллова

Судьи                                                                          А.Л. Каменев

                                                                                    И.М. Тарасюк