Постановление № А44-1301/18 от 21.02.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии ликвидатора общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» Моссе  Олега Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования Комаровского Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ»  о взыскании  438 861 руб. 28 коп. и по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» к Комаровскому Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ТРАСТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.12, корп. 1, кв. 33,  ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, далее - Фирма) об обязании ликвидатора Фирмы Моссе О.С. включить в ликвидационный баланс требования истца в размере 438 861 руб. 28 коп; признании незаконными действий ликвидатора Фирмы Моссе О.С., выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета Фирмы и их растрате; об удовлетворении требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 861 руб. 28 коп.

Фирма 23.07.2018  обратилась в арбитражный суд  с встречным  иском о признании договора уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки от 17.11.2017), заключенного 17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (далее – Общество) и Комаровским И.В., в части передачи права требования в объеме 456 235 руб.  69 коп. недействительной сделкой.

В судебном заседании 29.08.2018 Комаровский И.В. заявил ходатайство об отказе от требования в части признания незаконными действий ликвидатора Фирмы Моссе О.С., выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета Фирмы и их растрате.

Решением суда  от 04.09.2018  с Фирмы в пользу Комаровского  И.В. взыскано 438 861 руб. 28 коп. задолженности.

На Фирму в лице ее ликвидатора возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - Комаровского  И.В. в размере 438 861 руб. 28 коп.

Производство по требованию о признании незаконными действий ликвидатора  Фирмы Моссе О.С., выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета Общества и их растрате, прекращено.

Производство по встречному исковому требованию Фирмы к Комаровскому  И.В. о признании сделки недействительной прекращено.

С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 17 777 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда от 04.09.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию Комаровского И.В. уплатить в его пользу неосновательное обогащение в размере 438 861 руб.              28 коп. Суд не выяснил обстоятельств возникновения у Комаровского И.В. права требования с Фирмы неосновательного обогащения. Общество не предъявляло требования к Фирме о возврате неосновательного обогащения. Отсутствие воли у Общества по требованию уплатить неосновательное обогащение свидетельствует, что у  последнего не возникло такого права, а у Фирмы - обязанности уплатить неосновательное обогащение. Не возникшее право у Общества не могло быть передано Комаровскому И.В. Суд необоснованно не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленного Новгородским областным судом по делу № 2-1158/2018. Суд незаконно прекратил рассмотрение по встречному исковому заявлению Фирмы к Комаровскому И.В. Предмет иска Фирмы в Новгородском районной суде (дело № 2-1158/2018) и предмет встречного иска по делу № А44-1301/2018 не совпадают. Суд не учел злоупотребление правом со стороны Комаровского И.В. при подаче иска к Фирме и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент заключения договора уступки от 17.11.2017 Общество обладало признаками неплатежеспособности. Заключение сделки влечет нарушение прав кредиторов Общества.

Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ликвидатор Фирмы Моссе О.С. поддержал исковые требования о признании недействительным договора уступки от 17.11.2017, возражал против удовлетворения исковых требований Комаровского О.С.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии):

- от 24.08.2015 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ № 8» (далее – ООО «ЖЭУ № 8»), в общей сумме 92 510 руб. 64 коп., из которых 88 952 руб. 64 коп. – основной долг и                            3 558 руб. – судебные расходы;

- от 14.09.2015 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7»), в общей сумме                69 396 руб. 07 коп., из которых 64 254 руб. 14 коп. – основной долг, 5 141 руб. 93 коп. – пени;

- от 18.09.2015 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ООО «ЖЭУ № 9»), в общей сумме               187 592 руб. 19 коп., из которых 183 886 руб. 19 коп. – задолженность и                        3 706 руб. – судебные расходы;

от  23.09.2015 № 4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает права (требования) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10»), включая право на взыскание суммы задолженности, процентов и пеней.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу № А44-1255/2016 Общество признано банкротом (банкротство ликвидируемого должника), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден            Комаровский И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44-9200/2015 договор № 1 об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015, заключенный между  Обществом и  Фирмой, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44-9125/2015 признаны недействительными в том числе  договоры  об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, заключенные между  Обществом и Фирмой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 по делу № А44-9080/2015 признан недействительным договор  об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 4, заключенный между  Обществом и  Фирмой.

Между тем в период с 15.06.2016 по 04.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Небосклон» на расчетный счет Фирмы  в счет погашения задолженности ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ  № 9»  и ООО «ЖЭУ № 10» перед Обществом перечислены денежные средства в общей сумме 438 861 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.06.2017 по делу № А44-1604/2016   Комаровский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А44-1604/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании         пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением единственного участника Общества от 17.11.2017  генеральным директором Общества назначен Барановский Александр Владимирович, которым 17.11.2017 издан приказ о вступлении в должность.

Между Обществом (цедент) и Комаровским И.В. (цессионарий)  заключен договор уступки от 17.11.2017, по которому цедент уступил цессионарию в том числе права требования к Фирме по решениям Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9125/2015 на сумму  253 282 руб. 07 коп.,  по делу № А44-9080/2015 на сумму 110442 руб. 98 коп., по делу № А44-9200/2015 на сумму 92 510 руб. 64 коп.

Пунктом 2.2 договора уступки от 17.11.2017 предусмотрено, что в качестве платы за  уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требование о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесенных из собственных средств по делу № А44-1604/2015 о банкротстве Общества в размере 434 768 руб. 95 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что 434 768 руб. 95 коп.  засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с даты подписания настоящего договора.

Между тем единственный участник Фирмы  18.07.2016 принял решение о ее ликвидации, ликвидатором назначен Моссе О.С.

В Единый государственный реестр юридических лиц  27.07.2016 внесена запись № 2165321203595 о нахождении Фирмы в стадии ликвидации. В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1, от 10.08.2016 № 31 (594)) опубликовано сообщение о ликвидации Фирмы.

Комаровский И.В. 27.11.2017 направил в адрес ликвидатора Фирмы Моссе О.С. требование о включении в ликвидационный баланс суммы кредиторской задолженности в размере 438 861 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией почтового органа и описью вложения                                 № 173011516026356.

Требование Комаровского И.В. оставлено без ответа.

Комаровский И.В., ссылаясь на право требования к Фирме по договору уступки от 17.11.2017, нарушение ликвидатором Фирмы порядка ликвидации, уклонение от рассмотрения требований кредитора, обратился  в суд с настоящим иском.

Фирма обратилась со встречным исковым требованием о признании договора уступки от 17.11.2017, заключенного между Обществом и      Комаровским И.В., в части передачи права требования в объеме 456 235 руб.  69 коп. недействительной сделкой.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому требованию о признании договора уступки от 17.11.2017  привлечено Общество.

Заслушав ликвидатора Фирмы Моссе О.С., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявленные Комаровским И.В. к Фирме,  подлежат удовлетворению, а производства по требованиям, предъявленным к Моссе О.С.,  и по встречному иску подлежат прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела,  Фирма получила денежные средства в сумме  438 861 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности  ООО «ЖЭУ              № 7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9»  и ООО «ЖЭУ № 10» перед Обществом, право требования которой перешло к Фирме на основании договоров уступки прав от 24.08.2015 № 1,  от 14.09.2015 № 2, от18.09.2015           № 3, от 23.09.2015 № 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку доказательства осведомленности ООО «ЖЭУ № 7»,                     ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9»  и ООО «ЖЭУ № 10» о противоправной цели договоров уступки прав от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4, заключенных между  Обществом и Фирмой, не представлены, денежные обязательства исполнены должниками  новому кредитору – Фирме, то есть надлежащим образом.

Поскольку договоры  прав от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4 признаны недействительными, законные основания для удержания  438 861 руб. 28 коп. у  Фирмы отсутствуют.

Вопреки доводам ликвидатора  Фирмы, соблюдение Комаровским И.В.  претензионного порядка урегулирования спора подтверждается требованием  от 27.11.2017.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования Комаровского И.В. до настоящего времени не удовлетворены. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела также следует, что единственный участник  Фирмы 18.07.2016 принял решение о её ликвидации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64                 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 настоящего Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу в случае его уклонения от рассмотрения требований такого кредитора.

Статья 12 упомянутого Кодекса содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64.1 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Фирма  все еще находится в стадии ликвидации, ликвидационный баланс  Фирмы в регистрирующий орган не представлен.

Доказательств включения требования Комаровского И.В. в ликвидационный баланс  Фирмы или его удовлетворения не представлено.

Поскольку ликвидатор Фирмы требование Комаровского И.В. не рассмотрел и не включил в промежуточный ликвидационный баланс, следует признать, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фирмы о недействительности договора уступки от 17.11.2017, заключенного между Комаровским И.В. и Обществом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора уступки права требования от 17.11.2017,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Требования Комаровским И.В. заявлены в сумме 438 861 руб. 28 коп., задолженность по которой установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015  по делу  № А44-65/2015, от 08.07.2015 по делу № А44-66/2015,  от 25.07.2016 по делу         № А44-9125/2015, от 28.03.2015 по делу № А44-9080, от 24.08.2015 по делу         № А44-9200/2015.

Договор уступки от 17.11.2017 в установленном порядке недействительным не признан.

Фирма обратилась со встречным исковым требованием о признании договора уступки от 17.11.2017 между Обществом и Комаровским И.В. в части передачи права требования в объеме 456 235 руб. 69 коп. недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из заявления, Фирма обратилась в арбитражный суд с встречным  иском к  Обществу и Комаровскому И.В. о признании договора уступки от 17.11.2017 № 1 в части передачи права требования в объеме                456 235 руб. 69 коп. недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований  Фирма ссылается на то, что объем прав требования, переданных Обществом Комаровскому И.В. по договору уступки от 17.11.2017, в части 456 235 руб. 69 коп. не основан на обязательстве Фирмы перед Обществом, поскольку требование о взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделок  по делам № А44-9125/2015, № А44-9080,                        № А44-9200/2015 к Фирме не заявлялось и у последней отсутствуют какие-либо обязательства перед Обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. В качестве правового основания указаны статьи 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.02.2018 по делу № 2-1158/18  Фирме отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки от 17.11.2017, заключенного между Обществом и Комаровским И.В.  Требования Фирмы были основаны на ничтожности договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 и статьи 388 ГК РФ, на недействительности  объема прав, переданных Обществом Комаровскому И.В. по договору уступки от 17.11.2017, безвозмездности договора. Новгородский районный  суд Новгородской области требования истца проверил на соответствие как пункта 1,  так и пункта 2 статьи 168, статьи 388 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу № 2-1158/33-1204 решение Новгородского районного суда от 26.02.2018 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (к участию в деле не было привлечено Общество как сторона оспариваемой сделки). Дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В иске о признании договора уступки от 17.11.2017 Фирме отказано в связи с отсутствием  правовых оснований.

Из изложенного выше следует, что предметы и основания споров по настоящему делу  (А44-1031/2018) и по делу  № 2-1158/18 тождественны.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Следовательно, с момента вступления в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ неудовлетворенные ликвидационной комиссией требования кредиторов предъявляются в суд к должнику, а не к ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, Моссе О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку иск предъявлен к нему как к ликвидатору Фирмы, то есть как к физическому лицу, рассмотрение данного требования арбитражному суду не подведомственно. Производство по требованиям, предъявленным к Моссе О.С, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября            2018 года по делу № А44-1301/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» в пользу  Комаровского  Игоря  Владимировича  438 861 руб.           28 коп. задолженности.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора  Комаровского Игоря Владимировича  в размере 438 861 руб. 28 коп. задолженности.

Производство по требованиям, предъявленным к Моссе Олегу Станиславовичу, прекратить.

Производство по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» к Комаровскому Игорю Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» о признании сделки недействительной прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 777 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.