Постановление № А44-1350/20 от 24.07.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва –               Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2020 года по делу                  № А44-1350/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – казенное учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области                          (ОРГН 1047855093747, ИНН 7839304330; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; далее – агентство, Россстандарт, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления          от 05.03.2020 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб., и о прекращении производства по административному делу.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая                   2020 года признано незаконным и изменено постановление Росстандарта               от 05.03.2020 № 4 в части назначения наказания,  размер административного штрафа снижен  до 50 000 руб.

Казенное учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что им предприняты все меры по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Постановление № 438) после 03.04.2020 проверка не подлежала проведению.

Агентство в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу казенного учреждения – без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 10.02.2020 по 02.03.2020  на основании приказа СЗМТУ Росстандарта                         от  21.01.2020 № 45 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в 2020 году плановой выездной проверки деятельности казенного учреждения  по вопросу соблюдения им обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,                      по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций                       природного и техногенного характера, Росстандартом выявлено, что                                            ФКУ Упрдор «Россия»  допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в следующем:

- в период с 03.12.2019 по 02.03.2020  измерения осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и габаритных размеров автотранспортных средств проводились системами дорожного контроля СДК.Ам-01, зав. № 303 и 304 (Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, отметки о поверке в руководствах по эксплуатации – 03.12.2019) с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленных пунктами 2.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-ООО-ООО РЭ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об единстве измерений) в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

- в период с 15.05.2019 по 02.03.2020 статическое взвешивание               осевых нагрузок автотранспортных средств проводилось на весах автомобильных портативных ВА-15С-3  зав. № 699, 709, 1449 и 1451 (паспорта М 014.060.00 ПС, отметки о поверке в паспортах – 15.05.2019) с нарушениями обязательных требований пункта 8.1.1 аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016  № 204-010/01.00225-2011/2016) и с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленных приложениями А и Б руководства по эксплуатации М 304.000.00 РЭ, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона  № 102-ФЗ  в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и нарушением требованийчасти 1 статьи 9 названного Закона в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.03.2020 № 6.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями  агентством  в отношении казенного учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 № 2, а также вынесено постановление                     от 05.03.2020 № 4, которым  ФКУ Упрдор «Россия» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, казенное учреждение оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе  за  нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений,  порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Закон об единстве измерений (часть 2 статьи 1) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 названного Закона, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений – совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В материалах дела усматривается, что ФКУ Упрдор «Россия» осуществляет  свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015  № 801.

Согласно пункту 3.2.1 Устава предметом деятельности казенного учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Казенное учреждение создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В структуру казенного учреждения входит испытательная лаборатория, обеспечивающая контроль за соответствием качественных характеристик сырья, материалов, изделий, соблюдение технологии строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них проектным данным, требованиям стандартов, технических условий, строительных норм и правил.

Наличие необходимых условий в испытательной лаборатории для выполнения испытаний подтверждено свидетельством оценки состояния испытательной лаборатории № С062 (срок действия с 19.07.2018 по 19.07.2021).

Казенным учреждением организованы автоматический и стационарный пункты весогабаритного контроля для осуществления уполномоченными контрольно-надзорными органами весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».

Весогабаритный контроль осуществлялся на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВК), расположенном по адресу: 174213, Новгородская область, Чудовский   район, 579 км  автодороги М-10 «Россия», с использованием систем дорожного контроля СДК Ам-01, зав. № 303 и 304 и контрольных автомобильных портативных весов ВА-15С-3 зав. № 699, 709, 1449, 1451. Обслуживание СПВК казенное учреждение возложило на подрядную организацию - АО «ПО РОСДорСтрой» в рамках государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018.

 Согласно руководству по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ система дорожного контроля (СДК) предназначена для поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы в движении и в статике, измерения скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Подпунктом 5.2.1 раздела «Использование по назначению» руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ указано, что участок дороги, прилегающий к грузоприемному устройству (ГУ), является составной частью системы, используемой как средство измерения. В связи с этим  выбор участка дороги для размещения системы, его обустройство и качество дорожного покрытия должно полностью соответствовать требованиям, указанным в пункте 2.3 руководства.

Вместе с тем Росстандартом установлено, что при установке СДК казенным учреждением не проверены требования к участку дороги, на котором размещено ГУ системы, установленные пунктом 2.3 руководства по эксплуатации; в процессе эксплуатации СДК не проводятся контроль и техническое обслуживание системы, предусмотренные пунктами  6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 руководства по эксплуатации; средства измерений для технического обслуживания систем отсутствуют, документы по установке и техническому обслуживанию систем не предоставлены.

В связи с этим административный орган верно отметил, что в период            с 03.12.2019 по 02.03.2020 измерения осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и габаритных размеров автотранспортных средств проводились системами дорожного контроля СДК.Ам-01, зав. № 303 и 304 (руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, отметки о поверке в руководствах по эксплуатации – 03.12.2019), с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленных пунктами  2.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-ООО-ООО РЭ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ  в части несоблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно руководству по эксплуатации М 304.000.00 РЭ весы автомобильные портативные ВА-15С-3 предназначены для статического взвешивания осевых нагрузок и нагрузок автотранспортного средства. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 только при соблюдении требований к установке весов, изложенных в приложении А настоящего руководства. Невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов. При несоблюдении указанных требований по эксплуатации производитель не гарантирует указанную точность взвешивания.

Согласно требованиям пункта 8.1.1 раздела 8 «Подготовка к выполнению измерений» аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом                 режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016                                     № 204-010/01.00225-2011/2016), установка весов должна производится строго в соответствии приложениями А и Б руководства по эксплуатации весов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при установке весов не выполнены требования по их установке, изложенные в пункте 8.1.1 аттестованной методики измерений и в Приложениях А и Б руководства по эксплуатации - сведения о соблюдении требований аттестованной методики измерений и Приложения А руководства к установке весов, к подъездным путям и при проведении измерений отсутствуют.

 Документы по установке и техническому обслуживанию весов учреждением не предоставлены.

При визуальном осмотре (фототаблица от 18.02.2020) установлено, что бетонное покрытие, где  установлены весы ВА-15С-3 зав. № 1449 и 1451 (по направлению Санкт-Петербург – Москва) имеет неровности и выбоины, а весы ВА-15С-3 зав. № 699, 709 (по направлению Москва – Санкт-Петербург), установлены в асфальтовое покрытие.

В связи с этим административный орган верно отметил, что  в период              с 15.05.2019 по 02.03.2020 статическое взвешивание осевых нагрузок автотранспортных средств проводилось на весах автомобильных портативных ВА-15С-3 зав. № 699, 709, 1449 и 1451 (паспорт М 014.060.00 ПС, отметки о поверке в паспортах - 15.05.2019) с нарушениями обязательных требований пункта 8.1.1 аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016  № 204-010/01.00225-2011/2016) и с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленными Приложениями А и Б руководства по эксплуатации М 304.000.00 РЭ, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона об единстве измерений в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и нарушением требований части 1 статьи 9 этого Закона в части несоблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Факт выявленного  нарушения казенным учреждением по существу не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 02.03.2020 № 6, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении            от 02.03.2020 № 2, письмом заявителя от 13.02.2020 № 18/02-517, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии вины казенного учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при применении средств измерений, однако казенное  учреждение пренебрегло имеющейся у него возможностью. 

ФКУ Упрдор «Россия» приводит довод о том, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение законодательства об единстве измерений, поскольку им заключен государственный контракт                    от 03.07.2018 № 283-2018 на проведение технического обслуживания в соответствии с требованиями действующих нормативов и требований производителей, разработана проектная документация на капитальный ремонт участка км 570+000-км 585+600 автомобильной дороги М-10 «Россия», заключен государственный контракт от 04.05.2020 № 069-2020 на капитальный ремонт указанного участка.

Данные доводы не могут быть приняты.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность и не изменяет лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Кроме того, разработка проектной документации и заключение контракта на капительный ремонт, на который ссылается казенное учреждение в своей жалобе,  осуществлены после выявления факта вмененного ему правонарушения.

 В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии в деянии казенного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом направленные казенным учреждением с апелляционной жалобой надлежащим образом не заверенная копия государственного контракта от 04.05.2020 № 069-2020 с приложениями в силу требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств и не подлежат приобщению к материалам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности агентством соблюдены.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере санкции  части 1 статьи 19.19 КоАП и судом первой инстанции с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ снижено до 50 000 руб.

 Оснований для вывода о несправедливости или несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал                          ФКУ Упрдор «Россия» в признании незаконным и отмене постановления Росстандарта от 05.03.2020 № 4.

Казенное учреждение ссылается на пункт 9 Постановления № 438, согласно которому установлено, что проверки, проведение которых было приостановлено в период с 18 марта по 5 апреля 2020 года  в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу настоящего постановления, за исключением проверок, предусмотренных пунктами  1 и 2 настоящего постановления, и отмечает, что данная норма улучшает положение лица и в связи с этим,  в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит применению, что, в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о том, что проверка не должна была проводиться и оспариваемое постановление не было бы вынесено.

С такой позицией нельзя согласиться как с несостоятельной и основанной на неверном применении норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае нарушение выявлено и постановление от 05.03.2020 № 4 принято до вынесения Постановления № 438 (03.04.2020).

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на вынесение агентством постановления о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение и руководителя ФКУ Упрдор «Россия»  по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ как не имеющая правового значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Таким образом, по одному и тому же правонарушению могут быть привлечены к ответственности одновременно два субъекта - юридическое лицо и физическое лицо.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая  2020 года по делу № А44-1350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.