Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «Промторг» представителя ФИО1 по доверенности от 20.10.2021 № 43 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д.15; далее – должник).

Определением суда от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Промторг» 03.11.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в пределах 21 278 060 руб. 20 коп.

Определением от 19.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением суда от 23.11.2021 ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено частично; наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 21 278 060 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Суд указал на необходимость доказывания принятия обеспечительной меры, при этом сам факт обращения с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не является доказательством и обоснованием необходимости принятия заявленных мер. Судом принят во внимание состав ответчиков, владеющих менее половины доли уставного капитала должника, соответственно заинтересованность и контроль которых за деятельностью должника следует доказать в обособленном споре.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Кредитор с определением суда от 23.11.2021 в части отказа в применении обеспечительных мер не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Податель жалобы указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам спора, в том числе в части необходимости доказывания статуса контролирующего должника лица в отношении ответчиков по обособленному спору ФИО5 и ФИО4 при обращении в суд с ходатайством об обеспечении требования, а также на достаточность доказательств, указывающих на соответствующий статус у всех ответчиков. По мнению апеллянта, суд, перекладывая бремя ответственности лишь на одного из солидарных соответчиков, обжалуемым судебным актом предвосхищает будущий результат рассмотрения обособленного спора, нарушая принцип состязательности и равноправия участников обособленного спора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В обособленном споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Заявление о принятии обеспечительных мер было подано кредитором в целях предотвращения причинения значительного ущерба, а обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кредитор ссылался на то, что все ответчики так или иначе причастны, ранее влияли, оказывают влияние в настоящее время и потенциально могли принимать решения в отношении имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Определение статуса контролирующих должника лиц на стадии обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности относится к исключительным полномочиям заявителя. Именно он формулирует данное требование и определяет круг лиц, к которым оно может быть предъявлено. Судом принято к рассмотрению заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в отношении которых заявлено ходатайство об обеспечительных мерах.

В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, соразмерны заявленному требованию. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества. Мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры подлежат принятию лишь в отношении ФИО3, является ошибочным.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Принимая во внимание изложенное выше, а также вероятные негативные последствия в виде невозможности исполнения судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в том числе кредиторам должника, апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО4 и ФИО5

Обжалуемое определение подлежит изменению, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-1373/2021 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), в пределах 21 278 060, 20 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова