Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А44-139/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просила признать недействительным брачный договор, заключенный 04.10.2022 ФИО3 и ФИО2; применить последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО6 в отношении совместно нажитого имущества – автомобиля Opel Zafira 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 03.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на получении должником денежных средств по кредитным договорам на личные нужды, не связанные с нуждами семьи, без согласования с ФИО2; приобретении Автомобиля задолго до заключения брачного договора, отсутствии связи между его приобретением и долговыми обязательствами должника, приведшими к банкротству.

ФИО2 указал, что спорный брачный договор был заключен в связи с намерением расторгнуть брак и документального подтвердить права собственности ФИО2 на Автомобиль, который был приобретен на его личные средства.

Податель жалобы отметил, что приобрел Автомобиль в 2014 году, но право собственности на него зарегистрировал в установленном порядке только в 2018 году из-за ареста Автомобиля, наложенного в связи с наличием у продавца Автомобиля непогашенной задолженности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и ФИО2 09.06.2017 заключили брак.

По договору купли-продажи от 25.12.2018 ФИО2 за 450 000 руб. приобрел у ФИО5 Автомобиль, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 17.05.2019.

ФИО6 04.10.2022 заключили нотариально удостоверенный брачный договор (бланк серии 53 АА № 1011801), по условиям которого Автомобиль с момента заключения договора будет являться в
период брака и в случае его расторжения личной собственностью
ФИО2

Супруги условились, что несут личную ответственность по своим долгам, кредитам, займам, взятым как до, так и после заключения брачного договора, и не отвечают по долгам, кредитам, займам друг друга. Согласие супруга на заключение и изменение вторым супругом кредитных договоров, договоров займа не требуется.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указала на недействительность брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор мог быть признан недействительным по указанному основанию, если был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО2 знал или должна был знать об указанной цели должника к моменту заключения договора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно отчету финансового управляющего от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены десять требований на 830 612,24 руб., в том числе требования публичных
акционерных обществ «Сбербанк России», «Росбанк» и «МТС-Банк» в размере
325 316,66 руб., 126 057,52 руб. и 43 272,49 руб. соответственно.

Из судебных актов о включении требований в Реестр следует, что на дату заключения брачного договора обязательства перед указанными кредиторами не исполнялись должником надлежащим образом.

Брачный договор был заключен за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, должнику не могло быть неизвестно, что безвозмездным разделом имущества в пользу супруга может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения брачного договора приобретенный в период брака Автомобиль поступил в личную собственность ответчика в отсутствие встречного предоставления, что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его стоимости.

С учетом брачных отношений между ФИО6 сомнений в осведомленности ФИО2 о противоправной цели заключения брачного договора не имеется.

ФИО2 указал, что причиной заключения брачного договора послужило ухудшение личных отношений с супругой; суд кассационной инстанции критически отнесся к этому утверждению. Независимо от обстоятельств приобретения Автомобиля заключение брачного договора, предусматривающего обогащение одного супруга за счет уменьшения имущественной массы другого, невозможно при отсутствии воли сторон.
При наличии конфликта между сторонами ФИО3, вероятно, не была бы заинтересована в заключении брачного договора.

Довод подателя жалобы о фактическом приобретении Автомобиля до заключения брака с должником отклонен, так как не подтвержден достаточными доказательствами.

Указанный вывод не может быть опровергнут внесением в 2013, 2016, 2017 и 2018 годах в страховой полис сведений о ФИО2 как
о лице, допущенном к управлению Автомобилем, а также получением
ФИО2 в 2014 году на свое имя диагностической карты Автомобиля.

Ответчик не привел убедительных пояснений относительно заключения договора купли-продажи Автомобиля в 2014 году в случае его действительного приобретения в этом году.

Право на управление Автомобилем до заключения договора купли-продажи могло возникнуть у ФИО2 при различных обстоятельствах, не связанных с переходом права собственности на него.

Наличие у ФИО5 неисполненных обязательств само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергли выводов судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2023 по делу № А44-139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1