Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-1420/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Васильевская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области», место нахождения: Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 47 316 руб. 13 коп., в том числе 39 150 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги и 8166 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33 (далее – Предприятие).

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, иск к Учреждению удовлетворен; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что услуги оказывались для предотвращения чрезвычайной ситуации на безвозмездной основе; госконтракт или какой-либо другой договор с Обществом отсутствует. Кроме того, судами не применен пункт 86 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), согласно которому Предприятие должно было принять меры для обеспечения временного водоснабжения. Также Учреждение, полагает, что не является плательщиком государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2011 Учреждение обратилось к Обществу с заявкой о выделении двух специализированных автомобилей КО-713 в связи с тем, что в соответствии с постановлением Администрации от 14.07.2011 № 2896 о временном прекращении подачи питьевой воды, принятым на основании обращения Предприятия, для подготовки водопроводно-канализационного хозяйства к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов и выполнения планово-предупредительных работ по ремонту и замене запорной арматуры на водоочистных сооружениях и водопроводных сетях Великого Новгорода с 23.00 ч 22.07.2011 до 10.00 ч 23.07.2011 отключено водоснабжение города.

Во исполнение указанной заявки Общество предоставило Учреждению два специализированных автомобиля с водой, оформленных путевыми листами № ВН24614 и ВН24616, содержащими отметки ответственных должностных лиц Учреждения о времени использования автомобилей с государственными номерами НА34ЕХ53 и Н631АС53 - 14 и 15 ч соответственно.

Общество 17.08.2011 обратилось к Учреждению с требованием о возмещении 39 150 руб. 08 коп. стоимости оказанных услуг.

Учреждение не оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, признав оказание услуг в заявленном объеме Обществом доказанным, суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), иными нормативными документами, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 69-ФЗ установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Согласно статье 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1.1 приказа МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» при разработке расписания выезда устанавливается порядок (число и последовательность) привлечения сил и средств, исходя из оперативно-тактической характеристики дислоцированных на территории муниципального образования подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны, а также предусматривается резерв сил и средств для тушения одновременных (в том числе крупных) пожаров.

Постановлением Администрации от 19.05.2004 № 89 «Об утверждении расписания выезда подразделений гарнизона пожарной охраны Великого Новгорода» (далее – Постановление № 89) установлены перечень и порядок привлечения сил и средств на ликвидацию чрезвычайной ситуации, обусловленной недостатком сил и средств гарнизона Великого Новгорода.

Из указанного постановления следует, что при возникновении ситуации, обусловленной недостатком сил и средств гарнизона Великого Новгорода, специализированная техника Общества «по требованию РТП с места пожара» диспетчером центрального пункта пожарной связи привлекается для его тушения и проведения связанных с ним первоочередных аварийно-спасательных работ путем подвоза воды к месту пожара.

Доказательств, подтверждающих, что Общество как лицо, обязанное согласно Постановлению № 89 в случае чрезвычайной ситуации предоставить специализированную технику к месту пожара, обязано представить такую технику по требованию Учреждения в случае планового отключения водоснабжения, Учреждением не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что чрезвычайной ситуации в период с 23.00 ч 22.07.2011 до 10.00 ч 23.07.2011 не было, а временное отключение водоснабжения не являлось аварийным, предупреждение о котором заблаговременно поступило в соответствующие службы.

Ввиду изложенного предоставление техники по заявке Учреждения является оказанием услуг на возмездной основе.

Довод ответчика об отсутствии государственного контракта, в связи с чем оно как бюджетное учреждение не может принимать бюджетные обязательства не может быть принят во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) именно на заказчика возложена обязанность размещения заказа на оказание услуг. Допущенные Учреждением нарушения не могут быть положены в основу для отказа в Обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом и потребление ответчиком услуги судами установлен и подтверждается материалами дела, злоупотребление со стороны Общества не установлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суды правомерно взыскали 39 150 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг судами правомерны взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке оплаты услуг, а также принятия каких-либо мер для их своевременного финансирования. Одним из основных принципов гражданского права является принцип равенства всех форм собственности в Российской Федерации, этому принципу доводы жалобы противоречат.

Доводы жалобы о том, что суд не посчитал необходимым вызвать в суд свидетелей, о вызове которых он указывал в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

В случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) или вызвать представителей указанных организаций для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отзыв ответчика не содержит ходатайства о вызове свидетелей, соответствующего статье 88 АПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.06.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, 30.09.2014, ходатайства о вызове свидетелей ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судами пункта 86 Правил № 167 и его несоблюдения Предприятием не может быть принят, поскольку не влияет на выводы судов по заявленному требованию. Кроме того, доказательства, подтверждающих доводы Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на освобождение его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (далее – Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Доказательств того, что Учреждение является государственным органом или органом местного самоуправления, а также того, что участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций государственного органа (органа местного самоуправления), материалы дела не содержат, в связи с чем оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку положениями указанной нормы не предусмотрено освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и при принятии кассационной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения от 07.10.2014 и постановления от 26.01.2015, как и для удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А44-1420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области», место нахождения: Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова