Постановление № А44-148/19 от 21.07.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф, судей Виноградова О.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года по делу № А44-148/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, к. 2; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении  Общества процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 94.

Решением суда от 17.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи имущества от 01.01.2017 № 01, заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения котельной, площадью 145, 2 кв. м с кадастровым номером 53:11:1000208:246, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий, с находящимся в нём оборудованием; газификации котельной (сооружения трубопроводного транспорта), протяженностью 2 156 м с кадастровым номером 53:11:0000000:6656, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, <...>;

- договора купли-продажи имущества от 24.01.2017 № 2, заключенного должником и Предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  Общества скважины коммунального хозяйства объемом 140 куб. м с кадастровым номером 53:11:1000208:243 и земельного участка площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1000208:142, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий.

Определением суда от 15.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 25.01.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества № 1, заключенный 01.01.2017 Обществом и Предпринимателем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества нежилого помещения котельной, площадью 145,2 кв. м, с кадастровым номером 53:11:1000208:246, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий, с находящимся в нём оборудованием; газификации котельной (сооружения трубопроводного транспорта), протяженностью 2 156 м с кадастровым номером 53:11:0000000:6656, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, <...>; в виде восстановления задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 425 609 руб. 88 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества № 2, заключенный 24.01.2017 Обществом и Предпринимателем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества скважины коммунального хозяйства объемом 140 куб. м с кадастровым номером 53:11:1000208:243 и земельного участка, площадью. 4 кв.м., с кадастровым номером 53:11:1000208:142, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, и восстановления задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 354 руб.

С Предпринимателя  в пользу Общества  взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб.  в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы суда о заключении спорных договоров со стороны ФИО4 с злоупотреблением правом необоснованны и основаны исключительно на реализации имущества по заниженной цене согласно экспертному заключению о рыночной стоимости имущества. Ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи цена продажи соответствовала кадастровой стоимости, которой руководствовались стороны при  заключении сделок. Указывает, что при заключении  оспариваемых сделок ФИО4 не мог знать их рыночную стоимость имущества в связи с отсутствием рынка такого специализированного оборудования. Отмечает, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Общество (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи имущества, по условиям которого Общество обязалось передать Предпринимателю здание котельной площадью 145,2 кв. м, расположенное в р.п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области (кадастровый номер 53:11:1000208:246), и газификацию котельной протяженностью 2 156 м (кадастровый номер 53:11:0000000:6656), а Предприниматель – уплатить за полученное имущество 500 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1).

Раздельная цена здания котельной и газификации котельной в договоре не определена.

Находящееся в котельной оборудование перечислено в приложенной к договору спецификации.

Стороны 01.01.2017 подписали акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи, содержание которого соответствует спецификации к договору и не содержит прямого указания на передачу Покупателю здания котельной и газификации котельной.

Переход права собственности Покупателю в отношении здания котельной зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2017.

Газификация котельной (трубопровод) находится в пользовании Предпринимателя. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 по делу                           № А44-2039/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021.

Оплата по договору от 01.07.2017 произведена Покупателем в сумме 425 609 руб. 88 коп., что установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2020 по делу № А44-2039/2020.

Кроме того, 24.01.2017 Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил скважину коммунального хозяйства объемом 140 куб. м с кадастровым номером 53:11:1000208:243 и земельный участок площадью 4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1000208:142, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарского городское поселение, р. п. Пролетарий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора скважина коммунального хозяйства и земельный участок проданы по цене 354 руб., из них стоимость сооружения составила 236 руб., земельного участка – 118 руб. 

Объекты переданы Покупателю по передаточному акту от 24.01.2017.

Переход права собственности от Продавца к Покупателю на указанные объекты зарегистрирован в установленном законном порядке 06.02.2017.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2017 № 9.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, со злоупотреблением права, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление о признании  Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.02.2019, оспариваемые сделки совершены 01.01.2017 и 24.01.2017 и зарегистрированы соответственно 13.02.2017 и 06.02.2017, следовательно, указанные  сделки подпадают по периоду совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидных активов  Общества и цена имущества была существенно занижена.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Стройтек» в размере 53 760 008 руб. 20 коп., которая впоследствии была включена определением суда от 14.08.2019 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству конкурсного управляющего судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости следующих объектов:

котельной, назначение – нежилое здание, площадь – 145,2 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 53:11:1000208:246, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, по состоянию на 01.01.2017;

газификации котельной 1200кВт в пос. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, назначение – сооружение трубопроводного транспорта, протяжённость – 2 156 м, кадастровый номер 53:11:0000000:6656, местоположение объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, <...>, по состоянию на 01.01.2017;

оборудования котельной по состоянию на 01.01.2017; 

скважины коммунального хозяйства, объём – 140 куб. м., кадастровый номер 53:11:1000208:243, и земельного участка  площадью 4 кв.м, кадастровый номер 53:11::1000208:142, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий, по состоянию на 24.01.2017.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО6 и ФИО7.

Согласно экспертному заключению об оценке от 17.01.2022 № 1/2022, рыночная стоимость объектов следующая:

- котельной, назначение – нежилое здание, площадь – 145,2 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер – 53:11:1000208:246, расположенной по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, – 7 640 604 руб.;

- газификации котельной 1200кВт в пос. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, назначение – сооружение трубопроводного транспорта, протяжённость – 2156 м, кадастровый номер 53:11:0000000:6656, местоположение объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, <...>, – 3 311 980 руб.;

- оборудования котельной – 3 671 713 руб.;

- скважины коммунального хозяйства, объём 140 куб. м, кадастровый номер 53:11:1000208:243, и земельного участка площадью 4 кв.м, кадастровый номер 53:11::1000208:142, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий, – 6 797 402 руб.

В заключении от 17.01.2022 № 1/2022 эксперты привели обоснование применения для определения стоимости котельной, газификации котельной и скважины коммунального хозяйства затратного метода и неприменения сравнительного и доходных методов.

В отношении земельного участка площадью 4 кв. м кадастровый номер 53:11::1000208:142 эксперты использовали сравнительный метод определения его рыночной стоимости.

Результаты экспертизы подателем жалобы не оспорены.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Результаты проведённой судебной экспертизы показали, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4 кв. м с кадастровым номером 53:11::1000208:142, определённая экспертами в размере 1 312 руб., соответствует его кадастровой стоимости в размере 1 411 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2017 стоимость земельного участка площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11::1000208:142, по которой его ответчик приобрёл, определена в сумме 118 руб.

Следовательно, Предприниматель, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобрёл спорный земельный участок по заведомо заниженной цене (118 руб.) в сравнении с его кадастровой стоимостью (1 411 руб. 88 коп.).  

Рыночная стоимость котельной, определённая экспертами в размере 7 640 604 руб., значительно превышает её кадастровую стоимость, которая установлена в размере 156 788 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по акту приёма-передачи имущества к договору от 01.01.2017 Предпринимателю передано находящееся в котельной оборудование, содержание которого соответствует спецификации к договору купли-продажи от 01.01.2017. Стоимость оборудования сторонами оспариваемой сделки от 01.01.2017 не была определена.

Стоимость скважины коммунального хозяйства, согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2017, определена в сумме 236 руб. 

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что стоимость оборудования котельной и скважины коммунального хозяйства составляет 3 671 713 руб. и 6 797 402 руб. соответственно. Судебная экспертиза проведена на основании данных первичного бухгалтерского учёта Общества (товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) с применением индексации первоначальной стоимости спорных объектов.

О фальсификации документов первичного бухгалтерского учёта подателем жалобы не заявлено.

Между тем в материалах дела усматривается, что Предприниматель приобрёл котельную с оборудованием (в рассматриваемом случае без учёта газификации котельной, которая находится в пользовании у ответчика) за 500 000 руб., скважину коммунального хозяйства – за 236 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное имущество должника приобретено ответчиком по заведомо заниженной цене.  

При этом ответчик, приобретая имущество по явно  заниженной цене, не мог не знать о противоправной цели должника. Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком.

Возражения Предпринимателя, связанные с использованием при проведении экспертизы документов первичного бухгалтерского учёта без подписей и печатей, что, по его мнению, влечёт невозможность их принятия в качестве доказательств произведённых затрат на создание оспариваемых объектов недвижимости, судом отклоняются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, часть универсальных передаточных документов между поставщиком оборудования и должником выполнены с учётом электронного документооборота. 

Кроме того, оборудование по указанным универсальным передаточным документам в соответствии с актом от 01.01.2017 передано Покупателю.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, а это влечёт недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства в пользу того, что продавец и покупатель при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагента, по справедливой цене, а не для причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таких доказательств, как верно указал суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на праве собственности Предпринимателю принадлежат следующие спорные объекты недвижимого имущества: котельная, скважина коммунального хозяйства, земельный участок площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11::1000208:142. Следовательно, в силу признания сделок по их приобретению недействительными, указанные объекты в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат возврату в конкурсную массу Общества, а перед Предпринимателем надлежит восстановить задолженность Общества в размере 425 609 руб. 88 коп. и 354 руб. 

Поскольку объект недвижимого имущества – газификация котельной из владения Общества не выбывал и находился у Предпринимателя в пользовании, оснований для применения последствий недействительности договора от 01.01.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта у суда первой инстанции не имелось. В указанной части определение суда от 30.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года по делу № А44-148/2019 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в виде возврата в конкурсную массу газификации котельной сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 2 156 м., с кадастровым номером 53:11:0000000:6656, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, <...>.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года по делу № А44-148/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.