Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А44-1497/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно Производственный Центр Элтест», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. «А», пом. 416-417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 427 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 № 175 (далее – Договор).

В свою очередь Бюро предъявило встречный иск об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить пусконаладочные работы аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005, с приведением его рабочих параметров в соответствие с техническим заданием, передать Бюро работоспособное и исправное оборудование по акту ввода оборудования в эксплуатацию, а также провести обучение персонала ответчика.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой удовлетворен иск Общества о взыскании 2 427 200 руб. задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного оборудования, поскольку в силу пункта 2.4 Договора окончательный платеж производится покупателем после подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ, которые Обществом выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Удовлетворяя требование о взыскании с Бюро стоимости поставленного оборудования, суды не учли, что по своей правовой природе Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе части 3 статьи 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Бюро отмечает, что воспользовавшись указанным правом, оно отказалось от исполнения Договора, при этом исправность оборудования, а также его соответствие условиям Договора правового значения не имеют. Выводы судов о том, что оборудование использовалось Бюро, и что документация по Договору была передана покупателю, противоречат представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения котировочной сессии в электронной форме Бюро (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику технологическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно спецификации предметом поставки является аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемо-сдаточных испытаний (или эквивалент).

Договором предусмотрено, что цена одной единицы поставляемого товара, а также цена Договора составляет 7 540 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2); в стоимость товара входят все необходимые налоги, сборы, расходы на таможенное оформление, перевозку, гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, монтаж, наладку, первичную сертификацию и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 2.3); оплата по Договору производится в следующем порядке: 90% от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ, оставшиеся 10% - в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала заказчика (пункт 2.4); в случае обнаружения несоответствия поставляемого товара техническому заданию или спецификации к Договору, несоответствия документов, передаваемых вместе с товаром, обнаружении брака заказчик имеет право отказаться от подписания накладной. Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) товара своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об обнаружении указанных несоответствий (пункт 3.7); в случае выявления несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству после подписания накладной, заказчик составляет рекламационный акт с вызовом представителя поставщика, при его неявке в течение 2 дней после вызова акт составляется в одностороннем порядке (пункт 4.4); после поставки товара заказчик уведомляет поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса проведения монтажа и выполнения пусконаладочных работ (пункт 5.1); в течение 10 рабочих дней после получения уведомления, указанного в пункте 5.1 Договора, поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования (пункт 5.2).

Во исполнение условий Договора Бюро платежным поручением от 17.12.2014 № 6244 (с учетом письма Бюро от 29.12.2014 № 05-22-345а/4604а) перечислило Обществу в качестве предварительной оплаты по Договору 2 490 000 руб.

Общество поставило заказчику оборудование стоимостью 7 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2015 № 349, подписанной сторонами.

В дальнейшем платежными поручениями от 12.01.2018 № 74 и от 26.03.2018 № 1414 заказчик перечислил поставщику 700 000 руб.

Таким образом, общий размер платежей по Договору составил 3 190 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 (далее – Соглашение) стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 Договора, определив, что цена одной единицы поставляемого товара, а также цена Договора составляет 6 040 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5 Соглашения стороны договорились, что окончательный платеж по Договору (2 850 000 руб.) заказчик произведет не позднее 28.12.2019.

Актом сверки расчетов, составленным сторонами на 31.12.2019, подтверждается наличие у Бюро 2 850 000 руб. задолженности по Договору.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Общество 20.01.2020 обратилось к Бюро с претензией исх. № 0024, в которой потребовало в течение 5 рабочих дней со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию Бюро, признав наличие долга, предложило график его погашения (письмо от 29.01.2020 № 05-29-22/384).

Поскольку Бюро товар полностью не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Бюро, указывая, что в нарушение пункта 5.2 Договора Общество не выполнило пусконаладочные работы, а также не провело обучение персонала заказчика, предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Бюро опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что после монтажа оборудования сотрудники Общества выполняли пусконаладочные работы, а также работы по настройке оборудования, однако в процессе их выполнения возникли трудности; от представителей Общества были получены рекомендации о том, как пользоваться оборудованием.

По ходатайству Бюро суд первой инстанции определением от 11.03.2021 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 26.04.2021 № 228/21, поставленный Бюро аппаратно-программный комплекс соответствует требованиям Договора, а также требованиям действующего законодательства. Во время осмотра и испытаний недостатков, дефектов, ухудшающих качество оборудования, не выявлено, за исключением некорректной работы подключающих устройств ИВЭП27 и нерабочей термопары в слоте № 2. Указанные неисправности признаны экспертами несущественными и устранимыми. Работы по устранению этих неисправностей по виду и назначению эксперты отнесли к пусконаладочным работами. Экспертами определена общая стоимость всех необходимых работ (в том числе пусконаладочных), работ по устранению неисправностей оборудования (замены подключающих устройств ИВЭП27, ремонта термопары в слоте 2), обучению персонала, которая составила 422 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2021 эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Также эксперт указал, что оборудование не было законсервировано, не требовало расконсервации и могло использоваться Бюро в течение всего периода нахождения у заказчика.

С учетом выводов экспертов о стоимости работ по устранению неисправностей и иных работ Общество уменьшило исковые требования на 422 800 руб. и просило взыскать с Бюро 2 427 200 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, признав требование Общества о взыскании задолженности по Договору обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск. В удовлетворении встречного иска суд отказал, придя к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Бюро не обжалует судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Бюро, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Факты поставки товара надлежащего качества, его частичная оплата, а также наличие 2 427 200 руб. задолженности по оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 26.10.2015, подписанной Бюро без каких-либо замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, письмом от 29.01.2020 № 05-29-22/384, согласно которому Бюро гарантировало оплату задолженности, экспертным заключением.

Указанные обстоятельства при обжаловании судебных актов Бюро не оспаривает. Бюро указывает, что Обществом не проведены пусконаладочные работы, а потому у покупателя в силу пункта 2.4 Договора не наступила обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5 Соглашения стороны фактически изменили содержание пункта 2.4 Договора и по взаимному согласию договорились о том, что окончательный платеж по Договору Бюро обязано внести не позднее 28.12.2019.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, в настоящем случае срок оплаты товара определен конкретной датой и не поставлен в зависимость от проведения Обществом пусконаладочных работ.

Как верно указали суды, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Бюро представило суду первой инстанции направленное Обществу уведомление от 25.05.2021 № 07-17-82/1996 об одностороннем отказе от Договора с требование вернуть уплаченные поставщику денежные средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание снижение Обществом цены Договора на стоимость пуско-наладочных работ и работ по устранению недостатков, а также то, что оборудование находится в распоряжении Бюро с октября 2015 года, Бюро не составляло и не направляло поставщику рекламационные акты, свидетельствующие о поставке некачественного товара и об отсутствии документов на оборудование, суды верно посчитали, что Бюро должно внести за него плату. Уведомление заказчика об отказе от Договора суды не приняли во внимание, так как Бюро не отказалось от встречного иска.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Бюро не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также доказательства погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Бюро 2 427 200 руб. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А44-1497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова