Постановление № А44-1498/18 от 29.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОММАШ» ФИО1 по доверенности от 20.02.2018,                        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 27.08.2018                 № 6-09/024693, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,                             от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОММАШ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года по делу               № А44-1498/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОММАШ»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее – общество, ООО «АПМ», ООО «АВТОПРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17,              корпус 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября  2018 года (с учетом определения от 12 сентября 2018 года об исправлении опечатки) по делу № А44-1498/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2017                   № 16-16/35 в части доначисления к уплате 4 440 956 руб. 56 коп. НДС, пеней и штрафа, начисленных за неуплату указанной суммы НДС, в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности поставки товара от спорных контрагентов, учитывая, что товар поставлен в адрес общества и оприходован последним; об отсутствии реальной деятельности контрагентов, о том, что общество должно нести ответственность за деятельность контрагентов, что оно не проявило должную осмотрительность. Также не согласилось с выводом инспекции о ничтожности сделок.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сослался на то, что постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 28.09.2018 подтверждена реальность взаимоотношений с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» и                    ООО «Корвет», по иным контрагентам ущерб бюджету возмещен, доначисленные налог, пени и штрафы перечислены.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 07.04.2017 № 15-16/35. Проверка проводилась совместно  с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, по итогам проверки составлен акт (том 2, листы 100-179).

По результатам   рассмотрения  акта проверки с учетом возражений  налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля  принято решение  от 14.08.2017 № 16-16/35, которым обществу доначислен к уплате НДС в сумме 60 575 720 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 19 736 411,94 руб. и штраф в сумме                                4 406 254 руб. по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1172 руб. и ему начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в суммах 22,75 руб. и 15,93 руб. (том 3, листы 1-101).

Решением управления от 27.11.2017  решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (том 3, листы 149-162).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 отразил, что им в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в части оспаривания НДС в сумме 4 522 042 руб. 13 коп. Из аудиозаписи указанного судебного заседания  (со 2 мин 05 с по 2 мин 12 с) следует, что судом принято уточнение заявления, в соответствии с которым общество оспаривает доначисление НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В связи с этим коллегия судей отмечает, что отражение в протоколе судебного заседания на бумажном носителе размера оспариваемой суммы не повлияло на верность принятия уточнения заявления и определения оспариваемых требований.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом при определении суммы НДС допущены ошибки, заявленные требования частично удовлетворил, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество оспаривает решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, приводя доводы по эпизоду, связанному с доначислением НДС по контрагентам: ООО «Тиана», ООО «Редут»,                          ООО «Корвет», ООО «Селекта».

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС  послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам:

ООО «Тиана» в сумме 15 429 895,43 руб. за 4-й квартал 2015 года (том 3, лист 102);

ООО «Редут» в сумме  24 205 360,74 руб. за 2013-2014 годы (том 3,  листы 103-105);

ООО «Корвет» в сумме 19 059 049,84 руб. за 2013-2014 годы (том 3, листы 106-133);

ООО «Селекта» в сумме 1 881 415 руб. за 4-й квартал 2015 года (том 3, лист 134).

По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. Также инспекция сослалась на отсутствие у ООО «Тиана», ООО «Редут», ООО «Корвеит» и                               ООО «Селекта» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов.

В подтверждение  хозяйственных операций с ООО «Тиана»  обществом представлены  договоры  от 07.10.2015 № АПМ 07/10 и № 15Т с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок.

ООО «Тиана» (ИНН <***>) зарегистрировано   в качестве юридического лица в ИФНС № 25 по г. Москве 07.10.2015, юридический адрес  общества: Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, с 21.09.2016 – Москва, ФИО4 <...>, ком. 7.

Дата заключения договоров  (07.10.2015) с ООО «Тиана» совпадает с  датой регистрации ООО «Тиана».

Представленные документы подписаны  от имени ФИО5 Согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД  учредителем  ООО «Тиана»  с 07.10.2015 по настоящее время является ФИО5, она же являлась руководителем в период с 07.10.2015 по 26.05.2016; с 27.05.2016 по 10.07.2016 - ФИО6, с 11.07.2016 по настоящее время - ФИО7

Согласно  представленным договорам поставщик (ООО «Тиана») в лице генерального директора ФИО5 обязуется поставлять товар в количестве, по ценам, наименованию и в ассортименте согласно счетам-фактурам  и товарным накладным, а покупатель (ООО «АПМ») в лице генерального директора ФИО8 - принимать и оплачивать запасные части к сельхозтехнике, автомобильной технике и торговому оборудованию.

Согласно пункту 2.1 договоров передача товара осуществляется на складе покупателя - ООО «АПМ» по адресу: 214522, <...>, партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

В ходе проверки установлено, что в товарных накладных  не заполнены реквизиты  транспортных накладных (номер и дата). Транспортные накладные не представлены.

По встречной проверке ООО «Тиана» представлены аналогичные документы, транспортных накладных не передано.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «АПМ» по контрагенту ООО «Тиана» отражено приобретение товара на 88 641 744,54 руб., расчеты за товар произведены в размере 1 800 034 руб.,  по состоянию на 31.12.2015 задолженность                      ООО «АПМ» перед ООО «Тиана» составила 86 841 710 руб.

Из пояснения ФИО5 от 09.08.2017 следует, что  она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Тиана», зарегистрировала  фирму  за вознаграждение в сумме 15 000 руб. по просьбе  Алексея, с которым познакомилась по объявлению  в интернете о приеме на работу руководителей организаций. Также по его просьбе открыты расчетные счета   ООО «Тиана» в банке «ВТБ», банке «Уралсиб» и банке «Альфа – Банк», где  она заключила договора с банками от имени ООО «Тиана» на обслуживание системы «Клиент – Банк». Все документы, связанные с открытием счетов, в т. ч. Флэш-карты «Банк – Клиент» она передала Алексею. Договоры, финансовые документы она не подписывала, о деятельности ООО «Тиана» ей ничего не известно. В  мае 2016 года она по просьбе Алексея  подписала у нотариуса договор дарения доли  в уставном капитале (том 16, листы 12-16).

В пояснениях от 02.09.2016 ФИО5 также указала, что в представленных ей на обозрение счетах-фактурах, накладных, договорах от имени ООО «Тиана» подписи выполнены не ею (том 16, листы 41-44).

ФИО5 допрошена в качестве свидетеля  государственным налоговым инспектором  ИФНС № 21 по г. Москве 09.11.2016. Из протокола допроса следует, что ООО «Тиана» зарегистрировано ею за вознаграждение, о деятельности общества ей ничего не известно, как и об                                           ООО «Автопроммаш» (том 19, листы 26-31).

По заключению эксперта  от 08.02.2017 № 34-П в документах                         ООО «Тиана» подписи от имени ФИО5 выполнены не ею, а другим лицом (том 16, листы 115,121-122,141,156-159,161).

Согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД по ООО «Тиана» сведения о транспортных средствах, земельных участках, ином недвижимом имуществе отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 27.09.2016 № 23-10/26149@  (входящий № 037860 от 27.09.2016) ИФНС России № 25 по г. Москве представлена налоговая отчетность ООО «Тиана». В представленных налоговых декларациях по ООО «Тиана» указаны следующие показатели:

– по налогу на прибыль за 2015 год: выручка от реализации продукции (работ, услуг) составила 75 441 081 руб., расходы – 74 812 238 руб., внереализационные доходы отсутствуют, внереализационные расходы –                       16 323 руб., прибыль составила 612 520 руб., сумма налога к уплате -                          122 504 руб. (том 21, листы 88-95);

– по НДС за 4-й квартал 2015 года: налоговая база по реализации                   составила 75 441 081 руб., НДС от реализации - 13 579 395 руб., НДС к вычету -                                 13 363 621 руб., НДС к уплате в бюджет - 215 774 руб. (том 21, листы 96-107).

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог - 3» ООО «Тиана» предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года (регистрационный № 29899989 от 24.01.2016), в которой в 8 раздел «Книга покупок» включены два поставщика: ООО «Белтехснаб»                         (ИНН <***>) на сумму 50 326 446 руб. и ООО «Партнер»                            (ИНН <***>) на сумму 37 221 708 руб., в 9 разделе «Книга продаж» указаны два покупателя: ООО «АПМ» на сумму 88 641 744,54 руб. и                      ООО «Альпентрас»  (ИНН <***>) на сумму 378 732 руб.

ООО «Тиана» 02.02.2017 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2015 года (регистрационный № 34519467            от 02.02.2017) с нулевыми показателями по книге покупок и книге продаж.

В  уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года ООО «Тиана» налоговая база не отражена, то есть сумма НДС, соответствующая объему поставок товара в адрес ООО «АПМ», не исчислена.

По взаимоотношениям с ООО «Редут»  (ИНН <***>) представлены договор от 10.09.2009 № 244/09-ТМЦ, дополнительные соглашения от 28.12.2009 № 1, 2, спецификации  к договору за период с апреля 2013 года по 10.03.2014, договор уступки требования от 30.10.2014 № 14/01, уведомление об уступке права требования от 30.10.2014 по договору от 14.01.2014 № 14/01-ТО, счета-фактуры на сумму 158 679 589 руб., в том числе НДС – 24 205 361 руб.

ООО «Редут» зарегистрировано в качестве юридического лица в                   ИФНС России № 20 по г. Москве 06.04.2009, юридический адрес общества: 111141, Москва, проспект Зеленый, 5/12, стр. 3.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 18.08.2016               ООО «Редут» по указанному адресу не установлено.

Налоговым органом 18.11.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО «Редут» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  решение о предстоящем исключении № 294747 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2016 № 46.

ООО «Редут» снято с учета 13.03.2017 в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно информационному ресурсу АИС «ФЦОД» учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Редут» в проверяемом периоде являлся ФИО9. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют. Документы от ООО «Редут» подписаны от имени ФИО9

Согласно информационному ресурсу АИС «ФЦОД» сведения по              форме 2-НДФЛ предоставлены за 2013-2014 годы ООО «Редут» только на одного работника - ФИО9

Из пояснений ФИО9 следует, что он является безработным, о том, что он является  учредителем и генеральным директором ООО «Редут», слышит впервые, каким образом данная фирма учреждена без его участия, он не знает. В предоставленных на обозрение ему договорах, счетах-фактурах и товарных накладных стоит не его подпись и выполнена не им. В Великом Новгороде, Смоленске и  республике Беларусь никогда не был, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (том 16, листы 31-38, объяснение от 01.09.2016). В пояснениях от 09.09.2017 ФИО9 уточнил, что  действительно в 2009 году он предоставлял свои данные за вознаграждение для регистрации юридического лица, но в регистрации не участвовал и о том, что на его имя зарегистрировано                           ООО «Редут», узнал со слов  сотрудника полиции Новгородской области                 (том 16, листы 22-26).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 08.02.2017 № 34-п (входящий № 003875 от 08.02.2017) установлено, что подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах ООО «Редут» выполнены не ФИО9, а другим лицом              (том 16, листы 114, 142-145, 159-160).

Согласно общему классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основной вид деятельности ООО «Редут» – 46.1. Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» по ООО «Редут» сведения о транспортных средствах, земельных участках, ином недвижимом имуществе отсутствует.

Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве представлены налоговые декларации по НДС ООО «Редут» со следующими показателями за 2-й квартал 2013 года «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» в размере                    4 125 тыс. руб., за 3-й квартал 2013 года «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» в размере 3 583 366  руб., за 1-й квартал 2013 года «сумма налога, исчисленная к уплате» в размере 9 тыс. руб., 4-й квартал                  2013 года «сумма налога, исчисленная к уплате» в размере 7 тыс. руб.,                     1-й квартал 2014 года, «сумма налога, исчисленная к уплате» в размере                       2 тыс. руб. За 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2014 года представлены декларации с «нулевыми» показателями (том 21, листы 88-170).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) от 10.08.2016 № 15-06/3401, от 30.08.2016 № 15-06/3725 в отношении                        ООО «Редут» (ИНН <***>/КПП 772001001). Истребованы следующие документы: счета-фактуры, договор (контракт, соглашение), товарные накладные, товарно–транспортные накладные, заявки на поставку товара, журнал-ордер № 60 поквартально, доверенности на получение (передачу) груза, договора на перевозку груза с приложениями и дополнениями, путевые листы автомобильного транспорта, договора на аренду транспортных средств, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Сопроводительными письмами от 08.09.2016 № 18-08/90814, от 03.10.2016 № 18-08/92007 ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила, что последняя налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2014 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 2014 год, счета в банках закрыты, документы обществом не представлены.

ООО «Корвет» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве 21.12.2010, юридический адрес общества: 111394, <...>.

ООО «Корвет» 21.10.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «НЕКСТ» (ИНН <***>).  

Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером                     ООО «Корвет» являлась ФИО10.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог -3» ФИО10 в 2013-2015 годах работала в ООО «НВЦ АГРОВЕТЗАЩИТА С-П»                       (ИНН <***>).

Согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО «Корвет» –                     51.1.  Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог -3» по                              ООО «Корвет» сведения о транспортных средствах, земельных участках, ином недвижимом имуществе отсутствуют.

Из объяснения ФИО10 от 09.08.2017 следует, что она регистрировала ООО «Корвет» за вознаграждение, являлась номинальным учредителем и руководителем. Какой деятельностью занималось общество, ей неизвестно (том 16, листы 27-30).

 Из заключения эксперта от 08.02.2017 № 34-п установлено, что подписи от имени ФИО10 в представленных на экспертизу документах                   ООО «Корвет» выполнены не ФИО10, а двумя другими лицами (том 16, листы 115,123-139,145-152,160).

По взаимоотношениям с ООО «Селекта»  (ИНН <***>)  представлены договоры от 01.10.2015 № 01/10, от 02.10.2015 № АПМ 01/10-с, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Договор, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Селекта» ФИО6

Согласно договору от 01.10.2015 № 01-10  ООО «Селекта» (поставщик), в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, с одной стороны обязуется поставлять ООО «АВТОПРОММАШ»  (покупатель), в лице генерального директора ФИО8,  действующей на основании устава, с другой стороны запасные части к сельхозтехнике, автомобильной технике и торговому оборудованию (далее - товар) в количестве, по ценам, наименованию и в ассортименте согласно счетам-фактурам и товарным накладным.

По условиям пунктов 1, 2.1 договора передача товара осуществляется на складе покупателя - ООО «АВТОПРОММАШ» по адресу: <...>, в срок согласно со спецификациями к договору.

Согласно пункту 8 договора поставщик ООО «Селекта» имеет адрес: 107140, Москва, переулок ФИО11, д.3, пом. 1, комн. 79,                                    ИНН <***>/КПП 770801001, ОКПО 29169079. Банковские реквизиты -      р/с <***> в АО «СМП Банк», адрес: 115035, <...>, БИК 044583503, к/с 30101810300000000503.

Условия договоров от 01.10.2015 01/10 и от 02.10.2015 № АПМ 01/10-с идентичны.

По состоянию на 31.12.2015 ООО «АВТОПРОММАШ» имеет задолженность перед ООО «Селекта» в сумме 61 232 965,99 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Селекта». Задолженность в размере 61 232 965,99 руб. является задолженностью по договору цессии от 17.11.2015 № 03/11.

Между ООО «Селекта» и ООО «АВТОПРОММАШ» заключен договор цессии от 17.11.2015 № 03/11  на общую сумму 105 933 464,95 руб.,  в                       2015 году ООО «АВТОПРОММАШ» перечислило по данному договору                    44 700 498,67 руб.

ООО «Селекта» зарегистрировано в качестве юридического лица в                  ИФНС России № 8 по г. Москве 18.03.2014, юридический адрес общества: 107140, Москва, ФИО11 1-й <...>, комн. 79.

Согласно информационному ресурсу АИС «ФЦОД» руководителем           ООО «Селекта» являлась с 18.03.2014 по 15.06.2016  ФИО6, с 16.06.2016 по настоящее время - ФИО12. Учредителями ООО «Селекта» являются с 18.03.2014 по настоящее время ФИО6, с 16.03.2016 по настоящее время ФИО13, сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России № 8 по г. Москве за                           2014 – 2015 годы представлены на одного работника - ФИО6

Согласно общему классификатору видов экономической деятельности основной вид деятельности ООО «Селекта» – 46.21. Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог - 3» по ООО «Селекта» сведения о транспортных средствах, земельных участках, ином недвижимом имуществе отсутствуют.

Из объяснения ФИО6 следует, что она являлась   номинальным учредителем и руководителем ООО «Селекта», регистрировала  фирму по просьбе Алексея, ему же передала все документы по регистрации и открытии счета в банке «СПБ», который находится на выходе из станции метро «Войковская», также в дальнейшем она снимала денежные средства по чекам (по просьбе Алексея), которые ему и отдавала (том 16, листы 51-54).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 08.02.2017 № 34-п   установлено, что подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах ООО «Селекта» выполнены не ФИО6, а другим лицом (том 16, листы 115, 139, 152-156, 161).

Из пояснений ФИО8  следует, что она является с 2006 года генеральным директором и главным бухгалтером, а с 2009 года учредителем ООО «АПМ». Поставщики  и покупатели в Великий Новгород не приезжают, все оформляется по сайтам, посредством телефонной связи, электронно. Работники в Минске заключают проекты договоров с поставщиками и покупателями, сведения к ним поступают через сайт, на котором указан адрес и телефоны представительства. На складе в Смоленске она была один раз (том 19, листы 49-53).

Как верно отразил суд первой инстанции, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, подтверждены материалами проверки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением № 53, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают факта  поставки товара указанными контрагентами.

Ссылка  заявителя на то, что  на него не может возлагаться ответственность за  нарушения вышеназванными контрагентами налогового законодательства, не принята судом первой инстанции, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентами не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленными контрагентами хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Доводы общества о необходимости применения пунктов 1, 2 статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 НК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку введены в действие с 19.08.2017, тогда как рассматриваемая проверка проведена и решение принято 09.08.2016 ранее.

В апелляционной жалобе общество сослалось на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов, получило копии учредительных документов, установило, что счета открыты в  устойчивых банках, проверило наличие споров с контрагентами.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договоров поставки с контрагентами удостоверилось в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

Ссылки апеллянта на то, что он не должен нести ответственность за деятельность контрагентов коллегией судей отклоняются на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов НДС, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами) и не могут быть приняты к учету.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ими заявленных хозяйственных операций.

Ссылки апеллянта на то, что товар у общества имелся, был оприходован, далее поставлен в адрес покупателей, приобретался по рыночным ценам, а также на то, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на право общества на налоговый вычет не ограничивает, на выводы инспекции и суда первой инстанции не влияют. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Доводы общества о невозможности квалификации договоров ничтожными без решения суда коллегией судей не принимаются, поскольку не учитывают положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В обоснование правомерности вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Редут» и ООО «Корвет» общество сослалось на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 28.09.2018.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенное заявителем постановление о прекращении уголовного преследования в части от 28.09.2018 к документам, содержащим обстоятельства, признанные и подтвержденные уполномоченным лицом, не нуждающиеся в доказывании в арбитражном процессе, не относится. А установленный в данном постановлении факт поставки товара обществу, как отражено судом ранее, не подтверждает право на получение налогового вычета по представленным первичным документам.

В отношении иных контрагентов (ООО «Тиана», ООО «Селекта») общество, поддерживая доводы о незаконности доначисления по взаимоотношениям с ними НДС, спорные суммы перечислило в бюджет по представленным платежным документам.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, налоговым органом при определении  сумм НДС, предъявленных  обществом к вычету, допущены ошибки, что подтверждено актом сверки (том 22, листы 3-28).

В отношении ООО «Тиана» указан НДС, предъявленный к вычету                   за 4-й квартал 2015 года, в сумме 15 429 895,43 руб., фактически предъявлено                      13 521 622 руб., разница составляет 1 908 273,43 руб.;

- ООО «Редут» в сумме  24 205 360,74 руб. за 2013-2014 годы, фактически заявлено к вычету 24 129 148 руб., разница - 76 212,74 руб.

- ООО «Корвет» в сумме 19 059 049,84 руб. за 2013-2014 годы, фактически заявлено к вычету 16 763 978,69 руб., разница – 2 295 071,15 руб.

- ООО «Селекта» в сумме 1 881 415 руб. за 4-й квартал 2015 года, фактически  заявлено к вычету 1 720 015,76 руб. за 4-й квартал 2015 года, разница - 161 399,24 руб.

По данным общества сумма разницы составляет 4 522 042,13 руб. 

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом необоснованно начислено к уплате НДС в сумме 4 440 956,56 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, начисленные за неуплату указанной суммы.

Решение инспекции  от 14.08.2017 № 16-16/35  в части доначисления обществу к уплате НДС в сумме 4 440 956,56 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных за неуплату указанной суммы, суд первой инстанции признал незаконным. Решение суда в данной части не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по расчету судом указанной суммы.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября              2018 года по делу № А44-1498/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОММАШ»  – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                      место нахождения: 173021, Новгородская область, Великий Новгород,                улица Нехинская, дом 57) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.