Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу
№ А44-1574/2017 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Бударина Е.В.) в удовлетворении заявления Росреестру отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное решение отменено, заявление Управления удовлетворено: ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения 25 000 руб. штрафа.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенны о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2014 по делу № А44-6190/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» (далее – ООО «УК № 8») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Управлением ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении ФИО1 07.02.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принято решение о проведении соответствующего расследования.

В ходе данного расследования Росреестром были установлены факты неисполнения ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм:

По первому эпизоду: пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в привлечении ненадлежащего лица к проведению торгов, а также в неосуществлении контроля за действиями привлеченного им организатора торгов, в целях недопущения последним нарушений положения Закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду: абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ; пункта 1.5 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234; а также «Типовой формой реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в невыполнении арбитражным управляющим своей обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 07.03.2017 составило протокол № 00075317 о данном правонарушении.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, так как установил недоказанность события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по первому эпизоду, а нарушение по второму эпизоду посчитал малозначительным.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его решение от 02.05.2017. В данном случае суд апелляционной инстанции установил в действиях ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения по всем эпизодам и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Несогласие с указанными выводами апелляционного суда послужило ФИО1 основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные Законом № 127-ФЗ. По первому эпизоду названные нарушения выразились в привлечении ФИО1 к проведению торгов по реализации имущества должника ненадлежащего лица, а именно конкурсного кредитора (ФИО2), и не осуществлении контроля за действиями привлеченного им организатора торгов в целях недопущения последним нарушений требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. По второму эпизоду арбитражный управляющий не выполнил свою обязанность по соблюдению установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника. В данном случае ФИО1 не указал в названном реестре полного наименования юридических лиц, являющихся кредиторами должника, а также не отразил в нем полных имен и отчеств руководителей кредиторов.

Все факты допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В данном случае суд апелляционной инстанции по всем отдельным эпизодам выявленных Росреестром правонарушений обоснованно согласился с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 1 статьи 16, пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ; а также пункта 1.5 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 и «Типовой формой реестра требований кредиторов», утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие
ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны Росреестра соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции объективно отметил, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе дополнительные объяснения арбитражного управляющего также не отменяют фактов нарушений им указанных требований Закона № 127-ФЗ.

Не может быть принята во внимание и ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку апелляционным судом ей была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые арбитражным управляющим обстоятельства по данному делу были учтены апелляционной инстанцией при назначении наказания в размере минимальной санкции.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела № А44-1574/2017 кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А44-1574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян