Гражданский кодекс часть 1

22 января 2020 года	Дело №	А44-1594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации Великого Новгорода ФИО1 (доверенность от 20.06.2019), от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» ФИО2 (доверенность от 10.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А44-1594/2019, у с т а н о в и л: Администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство», адрес: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) под арендованным ответчиком полигоном твердых бытовых отходов первой очереди, расположенных на земельном участке площадью 150 252 кв.м с кадастровым номером 53:11:0800110:1 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение, а также выполнить работы по рекультивации указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решением суда от 04.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику; считает, что Общество не являлось пользователем полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по проведению рекультивации; полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что эксплуатация полигона привела к ухудшению качества земель и их деградации; указывает, что заключенный между ним и истцом договор аренды от 01.09.2015 № 4224 полигона твердых бытовых отходов расторгнут решениемАрбитражного суда Новгородской области от 19.06.2018 по делу № А44-2137/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, а полигон передан Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода; считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку нельзя определить сроки начала проведения работ в отсутствие проектной документации на рекультивацию полигона и экологической экспертизы. В своем отзыве и дополнении к нему Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Великий Новгород является собственником объекта - полигона твердых бытовых отходов площадью 150 252 кв.м и земельного участка площадью 150 252 кв.м с кадастровым номером 53:11:0800110:1, на котором расположен указанный полигон, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права. На основании договора от 15.05.1996 № 08-010 полигон твердых бытовых отходов передан муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Служба заказчика) в оперативное управление, земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800110:1 закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между Службой заказчика (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.01.2001 № 208 по муниципальному заказу на текущее содержание и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику функции по текущему содержанию и ремонту полигона твердых бытовых отходов, расположенного на 17 км Лужского шоссе в 1,8 км от деревни Нащи. Перечень видов работ, выполняемых подрядчиком на объектах обслуживания полигона твердых бытовых отходов, определен сторонами в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору на подрядчика возложена обязанность выполнения рекультивационных работ на полигоне твердых бытовых отходов. Помимо этого между Службой заказчика и Обществом заключен договор от 01.01.2002 № 673 о передаче Обществу во временное пользование полигона твердых бытовых отходов площадью 15 га, расположенного на 17 км Лужского шоссе в 1,8 км от деревни Нащи, с находящимся на нем имуществом с целью его использования по назначению и несения бремени содержания и обслуживания этого имущества в соответствии с договором подряда от 03.01.2001 № 208. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.09.2015 № 4224 аренды недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов площадью 150 252 кв.м с кадастровым номером 53:11:0000000:6193, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение. Договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2018 по делу № А44-2137/2018 указанный договор аренды расторгнут. После этого 09.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) объекта аренды. В соответствии с приказом Федеральной службы в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 01.08.2014 № 479 указанный полигон твердых бытовых отходов был включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Из акта проверки от 30.06.2015, проведенной Управлением Росприроднадзора по Новгородской области, следует, что основные технико-экономические показатели, установленные рабочим проектом для полигона твердых бытовых отходов, используемого Обществом, существенно превышены по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что свидетельствует о невозможности его дальнейшей эксплуатации. На основании приказа Росприроднадзора от 07.04.2016 № 167 спорный полигон твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения. Администрация, ссылаясь на положения договора подряда от 03.01.2001 № 208 и договора о передаче имущества в пользование от 01.01.2002 № 673, а также на требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 27.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, направила в адрес Общества требование о разработке рекультивации земель, расположенных под полигоном твердых бытовых отходов, а также о необходимости проведения таких работ в соответствии с разработанным проектом и установленными действующим законодательством правилами. Поскольку Общество отказалось от добровольного исполнения указанных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество является организацией, фактически с 1986 года эксплуатировавшей полигон твердых бытовых отходов и использовавшей указанный земельный участок, использование полигона другими лицами не доказано, вследствие деятельности ответчика по эксплуатации полигона и многолетнего размещения им твердых бытовых отходов является очевидным ухудшение качества земель, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. В связи с этим суды посчитали, что требования Администрации об обязании ответчика разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию являются обоснованными, и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как следует из части 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ. В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Постановление № 800), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом в силу подпункта «б» пункта 5 Постановления № 800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством). Согласно пункту 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. В соответствии с пунктом 7.3 государственного стандарта «ГОСТ Р56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 N 1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса. Пунктом 7.7 ГОСТа Р56598-2015 установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель. В силу пунктов 7.4, 7.8 ГОСТа Р56598-2015 рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический. Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически Общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов более 20 лет и данный полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения вследствие допущенных Обществом нарушений, в том числе, существенного превышения основных технико-экономических показателей полигона по площади участка складирования, мощности и максимальной высоте складирования отходов, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также повлекло ухудшение качества земель и их деградацию. При этом судами установлено, что Общество не провело работы по рекультивации земель, а также не восстановило плодородие почв и своевременно не вовлекло земельные участки в оборот. При таком положении является обоснованным вывод судов, что Общество как организация, эксплуатирующая полигон твердых бытовых отходов и использующая земельный участок, обязано разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию. Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам подателя жалобы, Администрация является надлежащим истцом, поскольку за муниципальным образованием «Городской округ Великий Новгород» в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственности как на полигон твердых бытовых отходов, так и на земельный участок, на котором расположен спорный полигон, а факт нахождения земельного участка и полигона на территории другого муниципального образования - Новгородской области - в данном случае не имеет правового значения. В рамках настоящего дела иск предъявлен собственником земельного участка и полигона к лицу, которое являлось пользователем данных объектов на основании заключенных гражданско-правовых договоров. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что названные объекты не использовались им в процессе своей деятельности, а находились в пользовании иных лиц. При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что закрепление полигона на праве постоянного бессрочного пользования за Службой заказчика не свидетельствует о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора названное учреждение являлось фактическим пользователем полигона, чья деятельность регулируется приведенными в настоящем постановлении правовыми нормами и привела к ухудшению качества земель. В связи с этим суды правомерно определили, что Общество, осуществлявшее функции по эксплуатации полигона, являлось его пользователем на протяжении длительного времени и, следовательно, оно должно быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судов о том, что рекультивации земель, занятых полигоном твердых бытовых отходов, проводится в обязательном порядке, а ухудшение качества земель и их деградации произошло вследствие многолетнего размещения Обществом на земельном участке твердых бытовых отходов с существенным нарушением установленных правил и разрешенных объемов. Ссылка Общества на государственное финансирование мероприятий по ликвидации полигона как объекта негативного воздействия на окружающую среду является необоснованной, поскольку финансирование ликвидации накопленного экологического вреда из государственного бюджета осуществляется в отношении объектов, включенных в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Однако, эксплуатируемый Обществом полигон в указанный реестр не включен. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверили и отклонили довод Общества о неисполнимости решения в установленный судом срок, поскольку он противоречит срокам процесса стабилизации, установленным в таблице 3.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. При этом суды правильно исходили из того, что рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния, а установленные названной инструкцией сроки стабилизации от 1 до 3 лет в зависимости от климатической зоны для таких видов рекультивации как посев многолетних трав, создание пашни, сенокосов, газонов, посадке кустарников и сеянцев, посадке деревьев в данном случае уже наступили с учетом момента исключения полигона из государственного реестра объектов размещения отходов (07.04.2016). Ссылку подателя жалобы о том, что при установлении для Общества тарифов на услуги в процессе утилизации не учитывались расходы на разработку проекта рекультивации нарушенных земель, расположенных под полигоном твердых бытовых отходов, суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения установленных законом обязательств по рекультивации полигона. Вопреки доводам Общества, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства. Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А44-1594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий