Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1599/2017

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 по делу
№ А44-1599-2017 общество с ограниченной ответственностью «Ритек», место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 23 «А», ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173 (далее – ООО «Ритек», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович (ИНН 532100989458, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 1294).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 15.03.2017 № 1 (далее – Соглашение об отступном, Отступное), заключенного между ООО «Ритек» и индивидуальным предпринимателем Суриным Олегом Сергеевичем, место проживания: Новгородская область, поселок Крестцы (далее – ИП Сурин О.С., Предприниматель).

В качестве последствий недействительности указанного Соглашения об отступном заявитель просил обязать Предпринимателя возвратить в конкурсную массу ООО «Ритек» спорное имущество, состоящее из 38 наименований, переданное по Отступному.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление
Гуляева В.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Сурин О.С., а также общество с ограниченной ответственностью «Сланта», место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Ленина, дом 8, ОРГН 1164704052402, ИНН 4707038599 (далее – ООО «Сланта», Компания), обжаловали его в апелляционном порядке, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 15.09.2017 по жалобе
ИП Сурина О.С. оставлено без изменения. Производство по жалобе
ООО «Сланта» прекращено. Также разрешены вопросы по судебным издержкам.

В кассационной жалобе ИП Сурин О.С. просит отменить указанные определение от 22.09.2017 и постановление от 20.12.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам, а именно тому, что Отступное по сути является расчетной сделкой, совершенной должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по своим обязательствам.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта суда первой инстанции не учел факта отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, что влечет невозможность исполнения ответчиком последствий недействительной сделки.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций приняли обоснованный и законный судебный акт, установив все существенные обстоятельства, необходимые для признания Отступного недействительным и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве
ООО «Ритек» возбуждено определением суда от 17.03.2017, а спорное Соглашение об отступном заключено между Обществом и Предпринимателем 15.03.2017.

Данное Отступное, заключено в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), для целей прекращения других существующих обязательств между ООО «Ритек» и ИП Суриным О.С., возникших из договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 02/СА (далее – Договор субаренды), и направлено на предоставление должником в качестве оплаты арендных платежей за период с января по март 2017 года в сумме 152 000 руб., имущества из 38 наименований: база с ножкой Н160 К470 в количестве 10 шт. общей стоимостью 700 руб.; база с ножкой Н160 К570 в количестве 9 шт. общей стоимостью 954 руб.; задняя панель гладкая L665 Н300 в количестве 25 шт. общей стоимостью 950 руб.; задняя панель гладкая L1000 Н300 в количестве 19 шт. общей стоимостью 1045 руб.; задняя панель гладкая L1250 Н300 в количестве 30 шт. общей стоимостью 2130 руб.; задняя панель перфорированная L1000 Н400 в количестве 11 шт. общей стоимостью 1529 руб.; задняя панель перфорированная L1250 Н400 в количестве 7 шт. общей стоимостью 1022 руб.; кронштейн 2Н К370 в количестве 16 шт. общей стоимостью 224 руб.; кронштейн 3Н К470 в количестве 8 шт. общей стоимостью 176 руб.; кронштейн 3Н К570 в количестве 16 шт. общей стоимостью 480 руб.; полка L 665 К370 в количестве 8 шт. стоимостью 632 руб.; полка L 665 К470 в количестве 4 шт. стоимостью 424 руб.; полка L 665 К570 в количестве 13 шт. общей стоимостью 1573 руб.; полка L 1000 К370 в количестве
2 шт. общей стоимостью 222 руб.; полка L 1000 К470 в количестве 9 шт. общей стоимостью 1269 руб.; полка L 1000 К570 в количестве 3 шт. общей стоимостью
474 руб.; полка L 1250 К300 в количестве 2 шт. общей стоимостью 236 руб.; полка L 1250 К370 в количестве 7 шт. общей стоимостью 959 руб.; полка L 1250 К470 в количестве 13 шт. общей стоимостью 2288 руб.; полка L 1250 К570 в количестве 8 шт. общей стоимостью 1576 руб.; стойка 60 x 30 Н2400 в количестве 16 шт. общей стоимостью 3824 руб.; цоколь Н160 L 665 оранжевый в количестве 8 шт. общей стоимостью 320 руб.; цоколь Н160 L 1000 оранжевый в количестве 4 шт. общей стоимостью 248 руб.; цоколь Н160 L 1250 оранжевый в количестве 7 шт. общей стоимостью 511 руб.; балка 20 x 40 Н1250 в количестве 6 шт. общей стоимостью 522 руб.; крюк одинарный 200 «на перф с ц/д» в количестве 90 шт. общей стоимостью 1260 руб.; корзина паллетная желтая в количестве 1 шт. стоимостью 1470 руб.; рама 2600 x 570 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1598 руб.; брус 2665 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1356 руб.; кассовый узел (2 места) в количестве 1 шт. стоимостью 14 000 руб.; рабочее место в количестве 2 шт. общей стоимостью 5250 руб.; 1250 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1260 руб.; стекло 1000 в количестве 3 шт. общей стоимостью 735 руб.; витрина на полку в количестве 2 шт. общей стоимостью 3500 руб.; витрина пристенная в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 750 руб.; система видеонаблюдения (NAS, 10 камер, комутация) в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 руб.; антикражная система на входе в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб.; система пожарной сигнализации (Крестцы) «000001056, 14.05.2015, 70482.72 машины и оборудование (кроме офисного)» в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб., всего имущества на 150 467 руб.

Посчитав, что Соглашение об отступном носит характер расчетной сделки, совершенной должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий в силу своих полномочий обжаловал указанное Отступное в судебном порядке по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности заявитель указал, что на момент совершения спорного Отступного у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной плате, а также перед другими кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в рамках процедуре банкротства только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При возврате перечисленного имущества в конкурсную массу, Гуляев В.Б. также просил восстановить спорную задолженность Общества перед Предпринимателем.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции предоставил заявителю и ИП Сурину О.С. возможность провести проверку наличия у последнего спорного имущества, по результатам которой 13.09.2017 был составлен соответствующий акт и представлен суду.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признавая ООО «Ритек» банкротом как ликвидируемого должника, у последнего имелись неисполненные обязательства перед своими работниками, а также перед другими кредиторами, размер которых был указан ликвидатором Общества и отражен в решении арбитражного суда от 14.04.2017.

В этот же момент ООО «Ритек», как следует из условий Соглашения об отступном, имело неисполненные денежные обязательства перед
ИП Суриным О.С. по Договору субаренды. Взамен исполнения денежного обязательства Общество передало Предпринимателю в порядке отступного упомянутое имущество, причем другие кредиторы в этот период удовлетворение своих требований не получили, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Данный расчет в виде Отступного, суд первой инстанции признал недействительным, совершенным с нарушением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований считать данный расчет как сделку, совершенную должником с данным кредитором в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил что восстановлению подлежат права ИП Сурина О.С. к ООО «Ритек» по Договору субаренды, а полученное имущество по Отступному подлежит возврату Предпринимателем в конкурсною массу Общества, поскольку факт наличия имущества у ответчика подтвержден упомянутым актом от 13.09.2017.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сланта» ссылалось на то, что именно Компания является собственником спорного имущества, которое по определению суда первой инстанции от 22.09.2017 ИП Сурину О.С. надлежит возвратить в конкурсную массу ООО «Ритек», а потому его право нарушено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, что спорное имущество фактически было отчуждено ответчиком по сделке в пользу Компании, поскольку сам же Предприниматель 13.09.2017 подписал акт осмотра о наличии у него этого имущества, находящегося в поселке Крестцы, Новгородской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы ИП Сурина О.С., приведенные в жалобе, а также возражения Гуляева В.Б., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.09.2017 и постановления от 20.12.2017 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемое Соглашение об отступном, совершенное в преддверии банкротства ООО «Ритек», направлено именно на предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора ИП Сурина О.С., поскольку при соблюдении Обществом порядка расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), Предприниматель смог бы претендовать на получение своего требования наравне с другими конкурсным кредиторами. При этом факт предпочтительного удовлетворения доказан конкурсным управляющим и подтвержден материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что Отступное использовано должником в порядке обычных расчетов, остался неподтвержденным допустимыми доказательствами и обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд дал правильную квалификацию расчету между Обществом и Предпринимателем, оформленного в виде Соглашения об отступном, как экстраординарной сделке, выходящей за рамки обычных расчетов, используемых должников в своей хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности Отступного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку Предприниматель, до даты принятия судом первой инстанции соответствующего решения, упомянутым актом признал наличие у него спорного имущества, он и обязан в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвратить все полученное по сделке должнику.

При этом последующее представление ответчиком сведений об отчуждении спорного имущества названной Компании, апелляционный суд обоснованно оценил как злоупотребление гражданскими правами со стороны ИП Сурина О.С.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций, согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно указали на то, что ответчик вправе подтвердить свое восставленное право по Договору субаренды в рамках данного дела о банкротстве ООО «Ритек».

Нормы материального права к спорному случаю судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ИП Суриным О.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ИП Суриным О.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко