Постановление № А44-1613/17 от 06.09.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микэникэл Инжиниринг Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу              № А44-1613/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микэникэл Инжиниринг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Лазаревская, дом 11; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>,    ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород,                улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) от 14.02.2017 № 5321201702070005 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 42 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма «САЕ Инжиниринг унд Сервис» (Германия) (заказчик) 12.05.2014 заключили договор оказания услуг № 0126/2014 на общую сумму 10 000 000 рублей и сроком действия с 12.05.2014 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 № 1 к вышеуказанному договору изменена его сумма до 30 000 000 рублей.

По указанному договору в филиале Санкт-Петербургской дирекции открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» 14.05.2014 обществом оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 14050004/2275/0001/3/1.

В рамках исполнения договора 07.03.2016 заказчиком перечислено исполнителю 870 000 рублей.

В соответствии с выпиской банка на счет исполнителя 10.03.2016 зачислена сумма 869 000 рублей.

Справка о подтверждающих документах о валютных операциях на сумму 869 900 рублей представлена обществом в банк паспорта сделки 18.04.2016.

Также заявителем 23.01.2017 в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах на сумму 100 рублей с кодом вида подтверждающего документа 16_3 об удержании банковских комиссий с перевода от 07.03.2016, тогда как общество обязано было представить указанную справку не позднее 21.04.2016.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 07.02.2017 № 5321201702070005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция, рассмотрев материалы дела о нарушении валютного законодательства, установила наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесла постановление от 14.02.2017                                     № 5321201702070005 о назначении заявителю административного наказания с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) общества вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон   № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции № 138-И в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом пункта 9.6, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 9.1 названной Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее -способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, представляются иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей на дату представления справки) установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

В соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» в графе 4 справки в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается код вида подтверждающих документов. При этом подтверждающему документу, отражающему факт удержания банками банковских комиссий за перевод денежных средств, причитающихся резиденту, соответствует код «16_3».

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Инструкции № 138-И следует, что по общему правилу резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору).

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

При этом резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции № 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий. При этом согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля на основании имеющейся у него информации должно быть дано банку до фактического удержания данной комиссии и выражено в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия.

Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

В материалах дела отсутствует документ, выражающий согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения вышеназванного договора оказания услуг № 0126/2014.

В силу статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В то же время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

В связи с этим удержанная банками-корреспондентами комиссия уменьшает обязательства нерезидента перед резидентом. Это следует, в частности, из порядка заполнения Ведомости банковского контроля, согласно которому комиссия, удержанная банками, отражается в графе 7 раздела V ведомости банковского контроля как «сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом».

Следовательно, срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Таким образом, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии в банк ПС в установленный срок.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что справка о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы с кодом вида подтверждающего документа 16_3 об удержании банковских комиссий с перевода от 07.03.2016 должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.04.2016, а фактически представлена 23.01.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, на которое ссылается податель жалобы, таким исключительным обстоятельством не является.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает рассматриваемое правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по делу № А44-1613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микэникэл Инжиниринг   Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.