Гражданский кодекс часть 1

15 января 2021 года	Дело №	А44-1637/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А44-1637/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «СМУ-57», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ИНН <>, ОГРН <> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 053/06/69-88/2020. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4, ИНН <>, ОГРН <> (далее - Учреждение, МКУ Великого Новгорода «УКС»), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и его аукционную комиссию, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Трэксервис», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ИНН <>, ОГРН <>, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, ФИО2, д. 23А, эт. 25, пом. № 1, ИНН <>, ОГРН <*> (далее - ООО «РТС-тендер»). Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленная Обществом копия акта приемки законченных работ по строительству объекта от 10.12.2018 не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией порядка рассмотрения заявок отбора участников закупки, поскольку данный документ не был представлен Обществом в реестр участников закупок на электронной площадке, соответственно, не был направлен оператором электронной площадки - ООО «РТС-тендер» заказчику одновременно со второй частью заявки Общества и не мог быть предметом рассмотрения аукционной комиссии в соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Кроме того, Управление обращает внимание, что акт приемки законченных работ по строительству объекта подписан 10.12.2018, то есть после заключения между Обществом и Учреждением соглашения (22.10.2018), что свидетельствует о его недействительности, поскольку после подписания соглашения обязательства сторон, в том числе в части приемки выполненных работ, были прекращены. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Великого Новгорода от 28.01.2020 № 251 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на Псковской ул., на участке от Речной ул. до мостового перехода р. Веряжа (с устройством бордюров, тротуаров, велодорожек с обеих сторон, ливневой канализации и наружного освещения) для муниципального заказчика - МКУ Великого Новгорода «УКС». Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0350300011820000004 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции указанной выше автомобильной дороги. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 257 434 270 руб., оператором электронной площадки является ООО «РТС-тендер». Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.02.2020 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. В адрес Управления 14.02.2020 поступила жалоба Общества на решение заказчика, по результатам рассмотрения которой УФАС принято решение от 21.02.2020 № 053/06/69-88/2020 о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 6, 8, частью 1 статьи 59, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 66, пунктом 2 части 5 статьи 66, частями 1-2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), пришли к обоснованному выводу о том, что заявка Общества неправомерно была признана заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона № 44-ФЗ и отклонена. Из пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В графе 3 позиции 2 приложения 1 к Постановлению № 99 перечислены документы, подтверждающие наличие у организаций соответствующего опыта работ. В сноске к позиции 2 упомянутого приложения указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить: - копию исполненного контракта (договора); - копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Аналогичный перечень документов установлен пунктом 10.4 документации об аукционе. В силу части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. Частью 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Как установлено судами, пунктом 9.4 документации об аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб. Из протокола аукционной комиссии от 11.02.2020 следует, что основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе послужило представление расторгнутого контракта на текущий ремонт объекта. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Обществом оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») в отношении спорного аукциона направлены электронные документы, предусмотренные дополнительными требованиями, а именно: копии исполненного контракта от 31.10.2016, акты выполненных работ, соглашение о расторжении контракта. Управление последовательно настаивает на том, что представленный Обществом контракт не может считаться исполненным и являться подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, поскольку взаимные обязательства сторон выполнены не в полном объеме. Между тем судами установлено, что согласно муниципальному контракту от 31.10.2016, заключенному между Учреждением и Обществом, предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта. Цена муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 составила 112 820 373 руб. 87 коп. Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на основании актов формы КС-2 и подписания по результатам приемки работ акта приемки законченных работ по строительству. В рассматриваемом случае Обществом в адрес заказчика и в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 15.05.2017, от 31.05.2017, от 22.06.2017, от 14.07.2017, от 04.08.2017, от 04.09.2017, от 30.09.2017, от 16.11.2017, от 05.12.2017, от 31.10.2018, от 07.12.2018. Судами также установлено, что 10.12.2018 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которого работы выполнены на сумму 111 916 388 руб. 84 коп. протяженностью 1680,2 м, то есть соответствующей протяженности по проекту. При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, из условий муниципального контракта не следует обязанность исполнителя на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждается письмом Учреждения от 10.06.2020. Действительно, согласно материалам дела 22.10.2018 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.10.2016 по соглашению сторон. Вместе с тем, Управлением не отрицается и из текста соглашения видно, что при заключении данного соглашения работы выполнены Обществом на сумму 111 916 388 руб. 84 коп. (равной указанной затем в акте приемки от 10.12.2018 с полной протяженностью по проекту), то есть на 99,2 %, за исключением 903 985 руб. 03 коп., что при цене контракта составляет 0,8 %. В свою очередь, Управлением не оспаривается тот факт, что стоимость выполненных заявителем работ по муниципальному контракту от 31.10.2016 превышает 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводилась закупка по спорному аукциону, то есть положения пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 и документации об аукционе Обществом соблюдены. Судами в конкретных обстоятельствах настоящего спора принято во внимание и Управлением не оспаривается, что расторжение названного контракта произошло не по вине Общества, не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту. Напротив, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение, являющееся заказчиком работ, подписывая соглашение о расторжении контракта, по существу само отказалось от исполнения в части стоимости работ, равной 903 тыс. руб. При этом взаимные претензии у сторон контракта друг к другу отсутствовали, иного из текста соглашения не следовало. Следовательно, вопреки доводам Управления, в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт приемки выполненных строительством работ, соответствовали дополнительным требованиям и подтверждали опыт исполнения заявителем контракта на выполнение работ по строительству объекта. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению УФАС выводы судов в настоящем деле не влекут автоматической административной ответственности заказчика (его комиссии), поскольку выявление признаков административного правонарушения, как и обстоятельств, исключающих административную ответственность (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины и т.д.), выходит за рамки настоящего спора. Вопреки мнению Управления получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А44-1637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян