Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А44-1683/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-1683/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – ИП ФИО2), о взыскании 102 831 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии за январь 2021 года, 6 774 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, начисленной с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга, и почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – Предприниматель), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания). Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, в спорный период в адрес ИП ФИО2 фактически осуществлялась поставка электрической энергии, что исключало возможность отказа в иске. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 11-01599 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении 3 к договору энергоснабжения поименованы точки поставки и приборы учета электрической энергии, расположенные по адресу: <...>, в том числе в ячейках № 1а-2, № 11-1 и № 11-3 ТП № 1 6/0,4 кВ РУ-0,4 кВ (далее – спорные точки поставки) и ячейках № 4, № 7, № 33 КТП № 10 6/0,4 кВ. Между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 334, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точки поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанных в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области. Между Обществом (продавец) и Предпринимателем (потребитель) 01.09.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0000055, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, приобретенной продавцом на оптовом и розничном рынке в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном праве объектах электросетевого хозяйства. В приложении 2 к указанному договору купли-продажи поименованы точки поставки ИП ФИО2 Кроме того, Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32. Таким образом, Предприниматель являлся территориальной сетевой организацией по отношению к ИП ФИО2, энергопринимающие устройства которой были присоединены к сетям Предпринимателя. От Компании в адрес Общества поступил реестр показаний электросчетчиков юридических лиц за январь 2021 года, в том числе по приборам учета ИП ФИО2 № 34727036 – 4860 кВтч, № 34727029 – 4980 кВтч и № 34717970 – 4920 кВтч. Общество, рассчитав объем электрической энергии за январь 2021 года в размере 68 919 кВт*ч (480 090 руб. 73 коп.), просило взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 102 831 руб. 78 коп. по точкам поставки, присоединенным к ТП № 1. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что по спорным точкам поставки электрическая энергия не поставлялась ввиду демонтажа в 2019 году ТП № 1, и отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из материалов дела, Общество как гарантирующий поставщик заявило требования о взыскании с ИП ФИО2 102 831 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию по точкам поставки, присоединенным к ТП № 1. Нежилое помещение, в котором располагалась ТП № 1, находится по адресу: <...> Санкт-Петербургская, дом 39 (кадастровый номер 53:23:7911601:1050). Вступившим в законную силу решением от 29.12.2018 по делу № А44-5233/2018 Арбитражный суд Новгородской области обязал Предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 нежилое помещение ТП № 1 с кадастровым номером 53:23:7911601:1050. Письмами от 22.05.2019 № 25 и от 05.08.2019 № 37 Предприниматель уведомил потребителей об освобождении спорного помещения ТП № 1 и демонтаже находящегося там оборудования (том дела 1, листы 106-107). Нежилое помещение ТП № 1 передано ИП ФИО2 15.10.2019. Оборудование РУ 0,4 кВ демонтировано, оставшееся в ТП № 1 электрооборудование, а именно силовые трансформаторы в количестве 2 штук оставлены на ответственном хранении ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 15.10.2019 (том дела 1, листы 108-111). Силовые трансформаторы в количестве 2 штук, оставленные на ответственном хранении ИП ФИО3, а также металлические части демонтированного электрооборудования бывшей ТП № 1 переданы от ИП ФИО2 (передающая сторона) Предпринимателю (принимающая сторона) по акту приема-передачи имущества от 02.09.2020 без претензий (том дела 2, лист 16). Судами также установлено, что из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 по делу № А44-8621/2019, следует, что Предпринимателем в материалы дела представлен договор от 10.09.2019 № 1-Д, в соответствии с которым Предприниматель (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 (исполнитель) в период с 10.09.2019 по 23.09.2019 осуществить демонтаж и вывоз энергооборудования ТП № 1, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39, а также приказ от 10.09.2019 № 09/2 «Об утилизации энергооборудования ТП № 1». С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что в заявленный период энергооборудование, посредством которого осуществлялась поставка энергии по спорным точкам поставки, было демонтировано. Указанные выводы судов Предпринимателем не опровергнуты. Судами также установлено, что в октябре 2019 года (месяц, в котором произведен демонтаж электрооборудования) зафиксированы показания счетчиков: № 34727036 – 4210 кВт/ч; № 34727029 - 5167 кВт/ч; № 34717970 - 2421 кВт/ч. Определением от 09.08.2021 суд первой инстанции обязал представителей сторон и третьих лиц явиться 12.08.2021 по месту нахождения ТП № 1 для осмотра точек поставки и составления акта осмотра показаний приборов учета. При подключении приборов учета в условиях лаборатории производственного объединения «Ильменские электрические сети» зафиксированы следующие показания приборов учета: № 34727036 - 4122,49 кВт; № 34727029 – 5166,10 кВт; № 34717970 - 2367,98 кВт/ч. Показания приборов учета отражены в акте осмотра показаний приборов учета от 12.08.2021, подписанном представителями Общества, ИП ФИО2, Предпринимателя и Компании. При проведении обследования проводилась фотофиксация и видеозапись процесса (том дела 2, лист 151-154). По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета, установленных у ИП ФИО2 по точкам поставки в ТП № 1, ячейках №№ 1а-2, 11-1, 11-3, стоимость объема по которым является предметом спора в настоящем деле, не изменились в сторону увеличения с октября 2019 года, момента, когда был произведен демонтаж энергооборудования подстанции ТП № 1. Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что существует резервное питание от ТП № 8 по низковольтному кабелю, который приходит на ячейку 11, что отображено на схеме (н/в перемычка к КТПН-8). По мнению кассатора, посредством указанной перемычки и функционировали до февраля 2021 года ячейки 9, 10, 11 бывшей ТП № 1, в том числе узлы учета электрической энергии, что было установлено работниками территориальной сетевой организации (Предприниматель) при получении двух трансформаторов в сентябре 2020 года. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены с учетом следующего. В Приложении № 3 к договору энергоснабжения приведен перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета, согласно которому поставка ресурса осуществляется посредством ТП № 1 ячейки 1а-2, 11-1, 11-3 и КТП № 10 ячейки 4, 7 и 33 (том дела 1, лист 53 разворот). Вопреки доводам Предпринимателя, акт приема-передачи имущества от 02.09.2020 не содержит информации об исправности ячеек и нахождении их под напряжением (том дела 2, лист 16). Отклоняя доводы Предпринимателя, суды также установили, что представленной в материалы дела ведомостью замера нагрузок, размещенных на сайте территориальной сетевой организации (Предприниматель), подтверждается отсутствие нагрузки на линиях, ведущих в ТП № 1 (том дела 2, листы 135-137). Доводы подателя жалобы о демонтаже ИП ФИО2 приборов учета в нарушение установленной процедуры при доказанности факта отсутствия энергоснабжения в спорных точках поставки с 2019 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-1683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.К. Серова С.Ю. Щуринова