Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А44-1693/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО2, 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непроведении работы по поиску источников дохода должника:

- отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника от 26.09.2021 неполных сведений;

- невключении в конкурсную массу доходов и имущества должника;

- непринятии мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомлений о получении требования кредиторов ФИО1 и открытого акционерного общества «Банк-Т»;

- непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги и обеспечению сохранности этого имущества;

- неопубликовании в ЕФРСБ описи по итогам инвентаризации имущества должника;

- неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- неприложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете;

- непроведении мероприятий по выявлению информации о возможных выездах должника за границу за последние три года, мероприятий по проверке расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Карьер Неруд», «ОПК Нерудные материалы», «Престиж», мероприятий по выяснению сведений о природе денежных средств в сумме 650 000 руб., поступивших на счет должника в ноябре 2019 года.

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 01.07.2022, принять новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротства ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 не отразил в отчете о своей деятельности от 26.09.2021 сведения о наличии у должника постоянного дохода и решение об исключении указанного дохода из конкурсной массы; указывает, что сведения о выявленном имуществе должника – доле в уставном капитале ООО «Престиж» в отчете финансового управляющего от 26.09.2021 также не содержатся.

ФИО1 перечисляет другие нарушения, которые, по его мнению, допущены финансовым управляющим ФИО3; указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по делу № А44?213/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску источников дохода должника, непредставлении кредитору и неотражении в отчете финансового управляющего информации о совместно нажитом имуществе должника и супруги.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим приняты меры по выявлению источников дохода ФИО2: направлен запрос должнику о передаче сведений и документов о его имущественном, финансовом положении, направлены запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах и имуществе гражданина, в регистрирующие органы

В ответ на запросы представлены соответствующие сведения и подтверждающие доход документы: справка 2-НДФЛ о доходе должника в ООО «Карьер Неруд», подтверждающие документы об отсутствии дохода в ООО «ОПК «Нерудные материалы»; установлено, что доход должника составляет 19 222 руб. в месяц.

Указанная информация отражена в описи имущества гражданина, информация о составлении описи имущества ФИО2 отражена в отчете финансового управляющего ФИО3, результаты указанной описи также размещены в ЕФРСБ (сообщение от 18.10.2021 № 7521290).

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при проведении процедуры банкротстве финансовым управляющим установлено, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. Поскольку доход должника (19 122 руб. руб. в месяц) не превышает установленный в Новгородской области прожиточный минимум на должника и находящихся на его иждивении и иждивении супруги двух несовершеннолетних детей, финансовым управляющим в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о наличии у должника постоянного дохода и сведения, отражающие решение финансового управляющего об исключении указанного дохода из конкурсной массы должника не отражены в отчете о его деятельности от 26.09.2021.

Финансовым управляющим ФИО3 также выявлено имущество должника – принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Престиж» в размере 33,34%.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении доли в уставном капитале ООО «Престиж» из конкурсной массы ФИО2 отказано.

Отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 26.09.2021 сведений об имуществе должника – доле в уставном капитале ООО «Престиж» также не содержит.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Вместе с тем в результате исследования обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО3 названных обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что допущенные ФИО3 нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Основания на согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Не установив оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания ненадлежащим исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по делу № А44-213/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не может быть принят, поскольку названное решение вынесено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А44-1693/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко