Постановление № А44-1693/2021 от 28.02.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года по делу  № А44-1693/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 по делу № А44-1693/2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился 18.10.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород,  пр. Мира, д. 28, корп. 6, пом. 1; далее –     ООО «Престиж», Общество) в размере 33,34%.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий Должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на то, что                          ООО «Престиж» фактически не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, не сдает налоговую отчетность с 2019 года, сведения о финансовой отчетности в Росстате отсутствуют. По мнению должника, расходы на оценку, а также возможное проведение торгов и осуществление иных конкурсных процедур существенно превысят стоимость доли, при отсутствии очевидной целесообразности  ее оценкеи и реализации на торгах.  Должник указывает, что принятое судом первой инстанции определение ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в  жалобе ссылается на представление им доказательств неликвидности имущества должника и пояснений относительно  отсутствия оснований для проведения собрания кредиторов по вопросу принятия решений об утверждении порядка реализации спорного имущества. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области приняла решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Доказательства, свидетельствующие о стоимости доли участия должника в                    ООО «Престиж» 33, 34 % выше ее номинальной стоимости, отсутствуют.

Кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является участником ООО «Престиж» с долей участия 33, 34 %, номинальная стоимость доли 3 334 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанной доли из конкурсной массы, ссылаясь на то, что стоимость доли оценена им в 0,00 руб.  В обоснование данного довода заявитель указал, что в ходе проведенного анализа данных налогового органа и общедоступных источников установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества и доходов. Общество не сдает отчетность, а в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

 Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции   указал, что стоимость доли в уставном капитале Общества 33, 34 % в размере 0,00 руб. определена финансовым управляющим без анализа бухгалтерской и финансовой документации в отсутствие информации регистрирующих органов о наличии у данного Общества имущества, денежных средств и его движении. Суд отметил формальный подход финансового управляющего к оценке стоимости доли в Обществе.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорной доли, включенной в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, равно как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества, в связи с чем оценка финансового управляющего не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости доли.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При продаже доли с публичных торгов ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств размеров необходимых для реализации расходов, и, соответственно, их превышения над доходами от реализации доли, тогда как финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями, а также не указано, для чего необходимо исключение из конкурсной массы этой доли, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов.

Доводы о том, что налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, во внимание не принимаются, поскольку кредитором поданы возражения относительно исключения Общества и данное заявление отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Само по себе внесение налоговым органом в Реестр записи о предстоящем исключении Общества из Реестра не может служить  основанием исключения доли в уставном капитале Общества из конкурсной массы Должника.

В материалах дела отсутствуют объяснения должника как  одного из участников Общества о причинах прекращения хозяйственной деятельности Общества (несдача налоговой и бухгалтерской отчетности).

Напротив, финансовым управляющим должны быть приняты меры по запросу у всех участников Общества и его директора сведений о деятельности данного Общества и о его имуществе с целью определения действительной стоимости спорной доли.

 Сведения об имущественном положении должника, полученные от государственных регистрационных органов, которые могли бы подтвердить наличие (отсутствие) движимого и недвижимого имущества Общества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

 В каждом конкретном деле суд, осуществляющий контроль соответствия закону проведения процедур банкротства должника, вправе усмотреть необходимость в профессиональной оценке рыночной цены доли в уставном капитале коммерческих обществ ввиду определенной специфики указанного имущества в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для исключения имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря          2021 года по делу № А44-1693/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.