Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШиК» ФИО1 (доверенность от 05.05.2014), от закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» ФИО4 (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1756/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШиК», место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Великая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ШиК»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 344113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ»), о взыскании 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 № 01/03/2013 и 1 141 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Волхов-Щебень»).

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ШиК» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ШиК» и ООО «Волхов-Щебень» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волхов-Щебень» (исполнитель) и ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) 01.03.2013 заключили договор № 01/03/2013 оказания услуг по вывозу и размещению грунта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена вывоза и размещения 1 куб.м грунта согласно Протоколу соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложению № 1) составляет 518 руб. Общая цена договора равняется стоимости вывоза и размещения на отведенном месте всего объема грунта.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится частями по факту оказания услуг.

Заказчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно выставленному исполнителем счету (пункт 4.4 договора).

В период с 01.03.2013 по 20.03.2013 ООО «Волхов-Щебень» оказало ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» услуги на сумму 21 777 378 руб. 38 коп., что подтверждается актами сверки, в то время как заказчик уплатил только 5 918 010 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 12.02.2014 № 73-14 ООО «Волхов – Щебень» уступило ООО «ШиК» право требования 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 № 01/03/2013, а также начисленных на нее неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 17.02.2014 № 03-02/14 ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» уведомлено о состоявшейся переуступке.

ООО «ШиК» направило в адрес ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» претензию от 13.03.2014 № 80-14, которую ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» оставило без удовлетворения, что явилось причиной обращения ООО «ШиК» в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» представило суду подлинник договора от 01.03.2013, согласно которому цена услуг составляет 110 руб. за 1 куб.м грунта, а также акты экспертных исследований от 23.05.2014 № 0289 Э/04-05/14 и от 22.05.2014 № 0288 Э/04-05/14, согласно которым подписи от имени ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» на представленном истцом договоре от 01.03.2013 (в котором цена за услуги определена в размере 518 руб.), протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг, актах от 05.03.2013 № 57, от 14.03.2013 № 69, от 20.03.2013 № 71 выполнены одним лицом, но не директором ответчика ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия задолженности на момент заключения договора цессии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки права требования новый кредитор заменяет старого при сохранении самого обязательства; такая замена может произойти на основании сделки.

По договору от 12.02.2014 ООО «Волхов – Щебень» уступило ООО «ШиК» право требования 15 859 368 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.03.2013, а также начисленных на нее неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ООО «ШиК» заявило требование о взыскании с ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» указанных задолженности и процентов.

Между тем ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» оспаривает сам факт существования такой задолженности.

Сторонами в материалы дела представлены два варианта договора
от 01.03.2013, в которых указана различная стоимость услуг.

Если признать верной представленную ООО «ШиК» редакцию договора, в которой цена услуг определена в размере 518 руб., то на стороне ответчика существует задолженность в размере 15 859 368 руб. 38 коп., если же представленную ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» с ценой услуг в размере 110 руб., то задолженность на стороне ответчика отсутствует.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, в силу которого арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции ответчик также представил акты экспертных исследований от 23.05.2014 и 22.05.2014, согласно которым подписи от имени ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» на представленном истцом договоре
от 01.03.2013, протоколе соглашения о договорной цене на оказание услуг, а также на актах от 05.03.2013 № 57, от 14.03.2013 № 69 и от 20.03.2013 № 71 выполнены одним лицом, но не директором ФИО5

Указанное заключение не было оспорено в суде первой инстанции, ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных выводов истец не заявлял. Представитель ООО «ШиК» лишь указал, что названные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проведены без соблюдения положений статьи 82 АПК РФ.

Между тем указанные акты в силу статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Только в суд апелляционной инстанции истец представил выполненные автономной некоммерческой организацией «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» рецензию на акты экспертных исследований
от 23.05.2014 и 22.05.2014, а также акт экспертного исследования от 01.09.2014
№ 048-А/14, в которых опровергаются выводы, содержащиеся в представленных ответчиком экспертных заключениях.

Поскольку указанные документы были представлены с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что истец не обладал необходимыми для проведения экспертизы свободными образцами подписи ФИО5, отклоняется, так как указанные образцы могли быть истребованы судом первой инстанции по соответствующему ходатайству истца.

Кроме этого ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» представило акты оказанных услуг, составленные ООО «ШиК» исходя из стоимости вывоза 1 куб.м грунта, равной 110 руб.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами в дело доказательствами (актами сверки взаиморасчетов, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, коммерческими предложениями, перепиской сторон, свидетельскими показаниями), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования стоимости оказанных услуг в размере 518 руб. за 1 куб.м.

Ответчик не оспаривает заключение указанного договора исходя из цены вывоза 1 куб.м – 110 руб. и факт оказания услуг в объеме 38 871 куб.м. на
4 275 810 руб.

Поскольку указанные услуги оплачены платежными поручениями от 15.03.2013 № 39 и от 03.04.2013 № 317, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору от 01.03.2013 и отказали в заявленных требованиях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А44-1756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов