Постановление № А44-1795/20 от 30.08.2021 АС Новгородской области

30 августа 2021 года

Дело №

А44-1795/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» ФИО1   (доверенность от 28.05.2021  № 084-21),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А44-1795/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», адрес: 300001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега», адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 47 283 453 руб. 95 коп., в том числе
39 921 306 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, из них: по подэтапу 3.1.1 - 26 956 961 руб. 14 коп., по подэтапу 3.1.2 - 4 324 653 руб. 68 коп., по подэтапу 3.1.3 - 4 315 514 руб. 72 коп., по подэтапу 3.1.4 - 4 324 177 руб. 41 коп., а также неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, и 7 362 147 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы  от 19.10.2015 № 584 за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 405 Военного представительства (далее – 405 ВП МО РФ)  и Министерство обороны Российской Федерации в лице 263 Военного представительства (далее – 263 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Бюро взыскано 17 186 418 руб. 03 коп., в том числе 10 312 107 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, а также неустойки, начисленной на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 7 691 520 руб. из расчета 14% годовых от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 6 874 310 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму уплаченного авансового платежа в размере 9 673 510 руб. 40 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 9 673 510 руб. 40 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования коммерческим кредитом, а  также  179 313 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на противоречии условиям договора и требованиям ГОСТ РФ 15.203-2001 вывода судов о том, что дата составления актов технической приемки работ по этапам является датой завершения ответчиком работ по этапам 3.1.1 и 3.1.2. Бюро  указывает, что выводы судов о надлежащем выполнении работ по этапам противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 823 ГК РФ  не может служить основанием для снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Бюро (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 19.10.2015 № 584 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка блока приемного для ТПВ-канала прицела командира» в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат работ (этапа работ), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора, проводится 263 ВП МО РФ. Техническая приемка не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР; в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР, прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение
№ 1 к договору).

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 договора, стоимость этапов СЧ ОКР установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), НДС не облагается. Цены этапов СЧ ОКР являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные цены за 1 (один) месяц до окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены договора (этапа СЧ ОКР).

Оплата по договору возможна путем авансирования (пункт 6.5 договора).

Одновременно в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (пункт 6.8 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств со стороны исполнителя установлена неустойки (пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1 к договору) срок выполнения третьего этапа работ определен до 15.10.2018, а  подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) установлен до 10.12.2017, при условии включения иностранной фирмы поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки.

Согласно заключению 263 Военного представительства  и актов приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2 этапа 3.1, стоимость подэтапа 3.1.1 составляет 23 998 540 руб. 30 коп., подэтапа 3.1.2 - 3 850 039 руб. 78 коп., подэтапа 3.1.3 - 3 841 903 руб. 09 коп. и подэтапа 3.1.4 - 3 849 615 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапу 3.1 (подэтапы 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 - изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний), Бюро направило в адрес исполнителя претензию от 28.11.2019 № 485579-19/юр с требованием об уплате 30 277 270 руб.

Поскольку претензия заказчика была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ (пункт 1 статьи 778 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В данном случае судами установлено следующее.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 1) к договору, срок выполнения спорных подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) установлен до 10.12.2017, при условии включения иностранной фирмы поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, т.е. за два месяца до окончания работ, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки.

Иностранная фирма поставщик комплектующих изделий была включена в перечень 11.05.2018.

С учетом положений уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР Бюро самостоятельно увеличило срок выполнения работ, указав начальной датой исчисления неустойки 12.07.2018, что соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.

Опытные образцы изделий, производство которых предусмотрено на подэтапах 3.1.1 и 3.1.2 договора, были направлены истцу вместе с соответствующей документацией и прошли входной контроль у истца 20.07.2020, о чем составлены соответствующие акты входного контроля.

В указанных актах отражено, что образцы зав. № 004, № 003, № 002, № 001, № 005, № 006 прошли входной контроль, соответствуют требованиям КД согласно «Перечню...» от 27.11.2017 и допускаются в производство для комплектации изделия «Эпоха» (ГОЗ) карта от 17.07.2020 № 533/15-20.

Акты согласованы представителем 405 Военного представительства и утверждены главным контролером качества продукции и начальником ОТК.

В соответствии с пунктом 5.9 договора 13.08.2020 ответчик направил в адрес истца акты приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2, подписанные 06.08.2020 ответчиком и 263 Военным представительством, и свидетельствующие о том, что спорные изделия без замечаний прошли техническую приемку.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям 263 Военного представительства от 08.12.2020 по состоянию на 06.08.2020 - 263 Военным представительством выполнены следующие работы: рассмотрена и завизирована эксплуатационная документация; принят и отгружен комплект технологического оборудования; в соответствии с пунктом 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 проверены на соответствие проекта технических условий ФРАЕ.463165.017 ТУ опытные образцы блока приемного для ТПВ ПК (7 шт.), из них один образец оставлен на предприятии для проведения АПИ, 6 шт. отгружены в адрес Бюро.

Объем работ, предусмотренный ведомостью исполнения, ответчиком выполнен, препятствий для технической приемки работ со стороны 263 Военного представительства не имелось.

Претензий к качеству отгруженной продукции в адрес 263 Военного представительства не поступало, объем контроля изготовленной продукции с Бюро согласован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны истца работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 до настоящего времени не приняты, акты не подписаны.

 Как указал апелляционный суд, несмотря на то, что сами образцы, а также акты приемки выполненных этапов работ, подписанные ответчиком и 263 Военным представительством, согласно пункту 5.9 договора, были переданы истцу еще в августе 2020 года, истец на дату принятия обжалуемого решения их приемку не произвел.

В соответствии с пунктом 5.10 договора по факту приемки заказчиком и 405 Военным представительством этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями.

В случае мотивированного отказа заказчика и 405 Военного представительства от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), как установлено сторонами в пункте 5.11 договора, составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан в течение 7 (семи) дней с даты мотивированного отказа заказчика и 405 Военного представительства.

В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Акт с перечнем необходимых доработок с участием 405 Военного представительства не составлен.

Суды констатировали, что по условиям спорного договора на этапах 3.1.1 и 3.1.2 ответчик обязан был только изготовить опытные образцы, а предварительные испытания и доработка опытных образцов осуществляются на последующих этапах договора (этапы 3.2 и 3.3 договора), в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных работ по этапам 3.1.1 и 3.1.2 договора.

При таких обстоятельствах,  у суда  кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о том, что дата составления актов технической приемки работ по этапам, фактически является датой завершения ответчиком работ по этапам 3.1.1 и 3.1.2.

Доводы подателя жалобы о противоречии данного вывода судов  условиям договора и требованиям ГОСТ РФ 15.203-2001, а также  о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по этапам, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по договору, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В рассматриваемом случае по расчету суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил:

- по подэтапу 3.1.1 - 23 162 911 руб. 13 коп. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020;

- по подэтапу 3.1.2 - 3 715 981 руб. 39 коп. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020.

- по подэтапу 3.1.3 - 4 315 514 руб. 72 коп. за период с 12.07.2018 по 09.12.2020; по подэтапу 3.1.4 - 4 324 177 руб. 41 коп. за тот же период.

Общий размер неустойки по расчету суда - 35 518 584 руб. 65 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрено судами и мотивированно удовлетворено.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды верно исходили из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суды правомерно указали, что в соответствии с условиями договора за просрочку выполнения работ ответчиком предусмотрена неустойка, рассчитываемая в порядке, установленном Постановлением № 1063; размер рассчитанной таким образом неустойки, в 1,3 раза превышает размер неустойки при ее исчислении, исходя из ставки 0,1% в день, в 3,4 раза превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, составившую 14,0% годовых или 0,04% в день, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

В то время как при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такой неустойки составляет 1/300 ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что в настоящее время равняется 0,014% в день, то есть   почти в 10 раз ниже размера неустойки, применяемого к ответчику.

В данном случае, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с Общества 10 312 107 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, а также неустойки, начисленной на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 7 691 520 руб. из расчета 14,0 % годовых от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, в том числе по расчету неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Бюро в жалобе доводы по существу спора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Истец  также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленные за период с 23.02.2017 по 09.12.2020 в сумме 7 362 147 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 6.8 договора за неисполнение исполнителем обязательств в срок, предусмотренный договором, он лишается права экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, проверив произведенные Бюро расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции и, поддержавший его выводы апелляционный суд, признали их неверными в связи со следующими обстоятельствами.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 37 522 091 руб. 40 коп. по этапу 3.1 договора платежным поручением от 21.02.2017 № 2731, вместе с тем, по каким именно подэтапам данного этапа и в какой сумме по каждому из подэтапов такой платеж произведен,  указано не было.

Работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2, общая стоимость которых составляет
27 848 581 руб. выполнены и предложены к сдаче истцу, однако последний необоснованно уклоняется от их приемки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды посчитали, что на полную сумму авансового платежа проценты подлежат начислению только по 06.08.2020 (дата выполнения работ, установленная судом), начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, то есть проценты за пользование авансом подлежат начислению только на сумму неотработанного аванса, которая после указанной даты составила 9 673 510 руб. 40 коп.,  а проценты за пользование авансовыми денежными средствами за период с 23.02.2017 по 09.12.2020 подлежащими взысканию  в сумме 6 874 310 руб. 69 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А44-1795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова