Постановление № А44-1815/19 от 21.11.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мира 25» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу           № А44-1815/2019,

у с т а н о в и л :

общество     с     ограниченной  ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости  «Мира 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174211, <...>; далее - Товарищество) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды 2 658 руб. 65 коп., неустойки в размере 11 руб. 83 коп.

Решением суда от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что акт об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в доме по адресу: <...> не признан недействительным, а следовательно, должен учитываться при начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 25 апреля 2017 № ЧД/2/3050. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора Общество в период: ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года поставило горячую воду в  многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, и выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2018 № 44576 в размере 2 643 руб. 66 коп., от 31.12.2018 № 51821 на 2 643 руб. 66 коп. и от 31.01.2019 № 780 на                                            2 688 руб. 63 коп., всего на 7 975 руб. 95 коп.

Выставленная к оплате сумма платежа состоит из стоимости горячей воды, поставленной на содержание общего имущества в размере                                          5 317 руб. 30 коп. и повышающего коэффициента в размере 2 658 руб. 65 коп.   Ответчик стоимость горячей воды в сумме 5 317 руб. 30 коп. оплатил, против оплаты повышающего коэффициента возражал.

Наличие задолженности в размере 2 658 руб. 65 коп.  явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –                           Правила № 124),  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета ввиду необходимости проведения реконструкции системы горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5 (с 01.01.2017).

Объем горячего водоснабжения на содержание общего имущества определен  исходя из площади общего имущества многоквартирного жилого дома и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 № 172 с применением повышающего коэффициента 1,5 Стоимость поставленного коммунального ресурса   рассчитана с применением тарифа, установленного постановлениями комитета по ценовой и тарифной политике области от 07.12.2016 № 53/3 и от 18.12.2018 № 65/12.

Объем  горячей воды, потребленный на содержание общего имущества, ответчиком не оспорен. 

На основании части 4 статьи 13  Закона № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №627 (далее - Приказ № 627).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Приказа № 627).

02 ноября 2018 года был составлен акт о невозможности установки коллективного прибора учета. Специалист Общества, который присутствовал при обследовании инженерных сетей дома на предмет возможности установки прибора учета,  был не согласен с выводами остальных членов комиссии.

Данный акт не является надлежащим доказательством невозможности установки коллективного прибора учета горячей воды.

В данном акте отражена невозможность установки прибора учета без реконструкции системы в связи с тем, что система горячего водоснабжения требует капитального ремонта (2026-2031 гг.)

Однако факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта «а» пункта 2 приложения 1 к Приказу № 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам. Это означает, что на спроектированных общедомовых сетях технически невозможно установить коллективный прибор учета без реконструкции сети. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых имелись бы, ссылки на проектные характеристики многоквартирного дома, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки прибора учета горячей воды по проектным характеристикам и для его установки требовалась реконструкция имеющихся сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета  горячей воды.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный акт не признан недействительным, а следовательно, должен учитываться при начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, являются несостоятельными.

Необходимость признания данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрена, а оценка данному акту дана судом первой инстанции правильная.

Требование истца в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 в размере                                 2 658 руб. 65 коп. (размер повышающего коэффициента) правомерно  удовлетворены судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Формулировка резолютивной части решения суда не изменяет содержание заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                   2019 года по делу № А44-1815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мира 25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.