Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Чапаева И.А.) по делу № А44-1861/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс», место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие», место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 3 430 790 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 27.02.2012 № 2 (далее – договор № 2) и от 31.05.2012 № 4 (далее – договор № 4) и 3 584 473 руб. 99 коп. задолженности за услуги по предоставлению персонала.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 2 260 781 руб. 15 коп. задолженности за услуги по предоставлению персонала без договоров по актам от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.06.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды, основываясь исключительно на позиции ответчика, пришли к неправильному выводу о том, что в один и тот же период не могли быть оказаны услуги как по договорам № 2 и 4, так и дополнительно (которые отражены в подписанных актах). Общество считает, что материалами дела подтвержден факт внеурочной работы предоставленного персонала.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2 Общество (исполнитель) обязалось предоставить Предприятию (заказчику) своих работников для их участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных означенным договором.

Список работников и квалификационные требования определены в Приложении № 1 к договору № 2; срок его действия установлен с 01.03.2012 по 31.05.2012 (пункт 1.3); сумма вознаграждения исполнителя – 1 503 126 руб. 94 коп. (пункт 2.1).

В дальнейшем сторонами заключен на тех же условиях договор № 4. Срок действия этого договора – с 01.06.2012 по 30.09.2012, а стоимость услуг исполнителя – 1 927 664 руб. 04 коп.

Заказчиком и исполнителем подписаны акт от 31.05.2012 № 1, свидетельствующий о выполнении Обществом услуг по предоставлению работников в рамках договора № 2 полностью и надлежащим образом, на сумму 1 503 126 руб. 94 коп., а также акт от 31.05.2012 № 4 о выполнении полностью и без замечаний работ по договору № 4 на 1 927 664 руб. 04 коп.

Кроме названных актов № 1 и 4, сторонами подписаны акты от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 и от 30.09.2012 об оказании услуг по предоставлению персонала в апреле – сентябре 2012 года на общую сумму 3 557 473 руб. 99 коп.

Утверждая, что Предприятие не оплатило оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом, ссылаясь на представленные Предприятием копии актов оказанных услуг по предоставлению рабочей силы за апрель – сентябрь 2012 года, отсутствие в этих актах указания на договоры № 2 и 4, возможность оказывать последнему помимо упомянутых в договорах услуг дополнительные услуги аутсорсинга, поскольку в штате Общества в тот же период состояли 60 человек и только 31 был задействован при исполнении договоров, а также указывая на отсутствие «иных подрядов», последнее увеличило исковые требования именно на сумму, указанную в упомянутых актах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу норм права об оказании услуг исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, то есть сам факт оказания услуги и является основанием для их оплаты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, отказал в иске. Суд установил, что по состоянию на 09.04.2014 у Предприятия отсутствует задолженность перед Обществом по оплате оказанных услуг по предоставлению персонала, напротив, Общество имеет задолженность перед Предприятием в сумме 153 682 руб. 01 коп. в связи с переплатой, произведенной по договорам № 2 и 4; акты от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012 об оказании услуг рабочей силы в апреле – сентябре 2012 года являются промежуточными, поскольку общая сумма по актам от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012 составляет сумму договора № 2, а общая сумма по актам от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012 составляет 2 081 347 руб. 05 коп., что на 153 682 руб. 01 руб. больше, чем сумма по договору № 4 (переплата Предприятия по договорам № 2 и 4).

Как следует из условий договоров № 2 и 4, оплата по ним производится на основании подписанных актов. Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции и материалов дела следует, что у Общества и Предприятия сохранена не вся документация. Вместе с тем, из представленных писем Общества видно, что начиная с марта 2012 года исполнитель просил заказчика в счет будущих расчетов по названным договорам перечислить денежные средства на счет его поставщиков, что в свою очередь и повлекло необходимость составления указанных актов.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по договорам № 2 и 4 по состоянию на 31.12.2012. В этом акте отражены спорные акты об оказании услуг рабочей силы в апреле – сентябре 2012 года, из него следует, что по актам от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 и 30.09.2012 (на которых истец основывает изменение исковых требований) оплата произведена в полном объеме.

Акт сверки подписан директорами Общества и Предприятия и скреплен печатями организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество ссылается только на наличие у него возможности оказать спорные услуги. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение самого факта оказания дополнительных услуг заявитель в материалы дела не представляет.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А44-1861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие Плюс», место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева