Постановление № А44-190/20 от 08.07.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по делу               № А44-190/2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»                       (ОГРН 1135321006590, ИНН 5321165162, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица рабочая, дом 51, офис 10; далее - общество,                   ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области

(ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща,   дом 5/68; далее – отдел, МРЭО ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления               от 15.01.2020 № 53 ВА 000769, которым  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                   2020 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдения норм действующего законодательства, в части своевременной регистрации транспортного средства.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 общество обратилось  в МРЭО ГИБДД  с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки MITSUBISHIAXS 2.0, на основании которого в установленном законом порядке  осуществлена постановка на регистрационный учет данного автомобиля (л.д. 82, 24-25).

Установив, что общество приобрело указанный  автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2019 (л.д. 12) и акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.12.2019 (л.д. 10), МРЭО ГИБДД  сделало вывод о нарушении обществом на один календарный день срока постановки на регистрационный учет автомобиля, поскольку установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее -  постановление № 938) десятидневный  после приобретения  срок постановки на учет истек 09.01.2020.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 серии 53 ВА                № 002253 (л.д. 73) и вынесено постановление от 15.01.2020 № 53 ВА 000769, которым ООО «Профессионал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                   19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 5 000 руб.                (л.д. 74).

Не оспаривая факт пропуска установленного пунктом 3 постановления    № 938  срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием в его деянии пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, усмотрел в деянии общества состав вмененного ему  административного правонарушения, но при этом счел возможным признать его малозначительным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.  

Из пункта 3 постановления № 938 следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договору купли-продажи от 24.12.2019 (л.д. 12) и  акту приема-передачи автомобиля от 30.12.2019 (л.д. 10) общество прибрело автомобиль MITSUBISHIAXS 2.0  30.12.2019, то в силу пункта 3 постановления № 938 должно было осуществить постановку данного автомобиля на регистрационный учет до 09.01.2020 включительно.

Вместе с тем с таким заявлением о постановке на регистрационный учет общество обратилось 10.01.2020, то есть с пропуском срока на один день.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии  всех зависящих от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, общество в материалы дела не предъявлено.

 В связи с этим следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП  РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок данности отделом соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения о малозначительности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции,  проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание незначительность пропущенного срока (один день), подтвержденные документально объяснения общества о том, что фактически восемь суток из десятидневного срока постановки автомобиля на регистрационный учет являлись выходными и праздничными днями, по истечении которых общество незамедлительно платежным поручением от 08.01.2020 оплатило государственную пошлину за регистрационные действия (платежное поручение исполнено банком 09.01.2020), ввиду зимнего периода времени 09.01.2020 заменило шины на автомобиле на зимний вариант и 10.01.2020 осуществило  действия по постановке на учет автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  совершенное обществом административное правонарушение возможным расценить как малозначительное.

В рассматриваемом случае приведенная выше совокупность обстоятельств свидетельствует об исключительности случая, об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, а также содержащихся в пункте 17 Постановления № 10 разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое обществом постановление  отдела.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.03.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по делу № А44-190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.