Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А44-1978/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 61, лит. А, пом. 15-Н, оф. 1, ОГРН 1177847239921, ИНН 7842138323 (далее – ООО «Партнер») 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода», адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5, ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 571 522 руб., в том числе 569 255 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 б/н, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требование ООО «Партнер» в размере 571 522 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Григорчук В. С. просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 24.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате проведения финансового анализа Общества финансовым экспертом было установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Партнер» отсутствует, поскольку Общество не является основным поставщиком должника; по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 б/н ООО «Партнер» фактически были переданы частично функции административно-управленческого персонала, согласно штатного расписания, финансово-хозяйственной деятельности, управленческие услуги, услуги по работе с населением, диспетчеризация деятельности, организация работы по охране труда и технике безопасности, услуги по раскрытию информации в сети Интернет, ведение делопроизводства, обеспечение оргтехникой и программным обеспечением; поскольку в штате Общества имелись работники для выполнения указанных работ, необходимость в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 с ООО «Партнер» отсутствовала.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Партнер» является аффилированным лицом по отношению к должнику; ООО «Партнер» предъявлены требования в отсутствие реальной задолженности перед Обществом, исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2021 к производству суда первой инстанции принято заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2021 заявление Копании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Решением от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук В.С.

В рамках процедуры наблюдения ООО «Партнер» обратилось в суд с требованием к должнику ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 01.08.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался вести кадровое делопроизводство, бухгалтерский учет, оказывать юридическое сопровождение деятельности заказчика, а также иные виды услуг, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-68977/2020с Общества в пользу ООО «Партнер» взыскано 569 522 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил вышеуказанное решение суда, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ООО «Партнер» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Партнер» в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные ООО «Партнер» требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное ООО «Партнер» требование, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-68977/2020, суды правомерно признали требование обоснованным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о мнимости договора возмездного оказания услуг по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2020 по делу № А56-68977/2020, что противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «Партнер» по отношению к должнику являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора, дополнительная проверка судом реальности сделок, положенных в основание заявленных кредитором требований, применение к кредитору повышенного стандарта доказывания, применяется на основании установленного судом факта контроля кредитора над должником, в том числе по мотивам их аффилированности.

Указывая на наличие аффилированности ООО «Партнер» по отношению к должнику, конкурсный управляющий не раскрыл связь указанных лиц с должником, равно как и не доказал возможность влияния ООО «Партнер» на заключение Обществом сделки с ним на нерыночных условиях.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» Григорчука Владимира Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев