Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2014 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-2042/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», местонахождение: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 231 руб. 63 коп., в том числе 23 202 руб. 56 коп. задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 и 1029 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка».

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 иск, удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с судебными актами не согласился и обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, судами неправомерно приняты в качестве доказательств оказания услуг третьими лицами первичные учетные документы, оформленные с нарушением требований законодательства, в частности Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Кроме того, ФИО1 считает ненадлежащей оценку судами доказательств по делу, так как они оставили без внимания то, что в приложении к договору от 30.12.2010 № 1, представленному Управляющей компанией в подтверждение своих расходов, указана стоимость услуг дератизации подвала, в то время как в спорном доме подвал отсутствует.

ФИО1 также обращает внимание суда на необоснованность расчета задолженности за электроэнергию, представленного Управляющей компанией, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих размер общей площади помещений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 14.11.2006 собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Карла Маркса в Старой Руссе был заключен договор от 01.01.2007 № 56 на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией.

Указанный договор расторгнут с 01.05.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 53 НО № 108848 ФИО1 является собственником встроенного помещения площадью 80,1 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от 12.12.2010 с 01.01.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади, на капитальный ремонт - 6 руб. за кв.м. Данный тариф действовал до 01.07.2012. Для предпринимателя как собственника пристроенного нежилого помещения по согласованию с ним из тарифа на содержание и текущий ремонт были исключены услуги по уборке лестничных клеток, вывозу мусора, содержанию газовых сетей и освещению мест общего пользования, в связи с чем тариф для ответчика установлен в размере 11 руб. 39 коп.

Поскольку собственниками помещений данного многоквартирного дома не было принято решение по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.07.2012, Управляющая компания применяла тариф, установленный пунктом 2 постановления администрации города Старая Русса от 29.06.2012 № 421 «О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений» в размере 16 руб. 38 коп., а для предпринимателя как собственника пристроенного нежилого помещения тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества составил 12 руб. 66 коп.

Судами установлено, что с 01.01.2012 оплата содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома предпринимателем не производилась.

С 01.10.2012 Управляющей компанией в целях обеспечения потребителей заключен договор снабжения электрической энергией с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт». С этого же момента Управляющей компанией производились начисления и выставлялись собственникам помещений счета на оплату электроснабжения на общедомовые нужды.

Управляющая компания письмом от 28.02.2014 № 869 предложила предпринимателю уплатить задолженность за содержание, капитальный ремонт и электроэнергию общего имущества дома в сумме 24 231 руб. 63 коп. по состоянию на 30.04.2013 согласно представленному расчету и выставленным счетам.

Поскольку оплата предпринимателем не была произведена, Управляющая компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Управляющей компании обоснованными по праву и размеру, иск удовлетвори.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Сумма задолженности 24 231 руб. 63 коп., предъявленная ко взысканию с предпринимателя проверена судами и признана обоснованной.

Доказательства погашения задолженности ФИО1 не представлены, а потому принятое решение о взыскании с его в пользу Управляющей компании 24 231 руб. 63 коп. в погашение долга является правомерным, соответствующим требованиям приведенного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Начисление оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества (включающее стоимость дератизация мест общего пользования от крыс и мышей) Управляющей компанией производилось исходя из метража помещения принадлежащего ему на праве собственности, по установленным тарифам: до 01.07.2012 – решением общего собрания собственников помещений, а после – постановлением администрации города Старая Русса от 29.06.2012 № 421, а не в зависимости от расчетов Управляющей компании с третьими лицами. Поэтому дефекты в оформлении документов в данном случае правового значения не имеют.

Подробные расчеты стоимости за электроэнергию неоднократно представлялись Управляющей компанией в рамках рассмотрения дела, в частности в пояснениях по иску (т.д. 1, л. 122).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и подробно отражены в судебных актах, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А44-2042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов