Постановление № А44-2049/2022 от 11.10.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2021          № Д-269, ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 № 45/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу № А44-2049/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 15; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.12.2021 № 53990000135 (далее – контракт).

Решением суда от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки ни одной из норм закона, положенных в обоснование исковых требований. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что: истец мотивировал свои требования исключительно заключенным с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) соглашением от 24.01.2022                      № 096-11-2022-003 о предоставлении субсидии из федерального бюджета (далее – соглашение о предоставлении субсидий); закон не предусматривает осуществления какого-либо контроля со стороны Роскомнадзора за оборотом денежных средств ответчика.  Отмечает, что суд не учел, что кроме общих норм Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон необходимо применить специальные нормы бюджетного законодательства.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также ее транспортировку потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на условиях контракта.

Контракт заключен в редакции протоколов согласования разногласий от 21.12.2021. Данные разногласия в том числе касались включения в контракт изначально отсутствующего в контракте пункта 6.12 в редакции Предприятия. Однако в окончательно принятой сторонами редакции контракта указанный пункт отсутствует.

Предприятие 03.02.2022 направило в адрес Общества дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором повторно предложило включить в контракт пункт 6.12 в предложенной им редакции. Необходимость включения данного пункта в контракт Предприятие обосновало постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2021 № 297, внесшим дополнения в Правила предоставления субсидии из федерального бюджета радиочастотной службе на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением возложенных на нее функций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 181 (Правила № 181). 

Данные дополнения предусматривают согласие радиочастотной службы на проведение Роскомнадзором и органами государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также обязательство радиочастотной службы по включению в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по соглашению, положений о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на проведение указанных проверок (подпункт «ж» пункта 14 Правил № 181); а также запрет радиочастотной службе, а также иным юридическим лицам, получившим средства на основании договоров, заключенных с ней за счет полученных из федерального бюджета средств, приобретать иностранную валюту, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий (пункт 16 Правил № 181).

Поскольку Общество направленное в его адрес Предприятием дополнительное соглашение к контракту не подписало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На наличие обстоятельств, изменение которых после заключения контракта позволило бы в судебном порядке изменить (дополнить) условия контракта, истец не ссылается.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Рассматриваемый случай в него не входит.

Согласно пункту 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 настоящей статьи.

При предоставлении субсидий, предусмотренных настоящей статьей, юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам (пункт 5.1 статьи 78 БК РФ).

 Вопреки доводам апеллянта, приведенные положения БК РФ, подпункта «ж» пункта 14, пункта 16 Правил № 181 не возлагают на ответчика обязанность по внесению предлагаемых истцом изменений в контракт.

Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку согласия по внесению изменений в контракт стороны не достигли, законных оснований для изменения условий контракта по решению суда не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля              2022 года по делу № А44-2049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          А.Д. Фирсов

                                                                                                            А.А. Холминов