Постановление № А44-2053/2023 от 18.12.2023 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от акционерного общество «Авиаагрегат» ФИО1 по доверенности от 06.10.2022 № 28, от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № ДО/123-6-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» и акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу № А44-2053/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443009, <...>; далее – АО «Авиаагрегат», общество)  обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – АО «123 АРЗ», завод) о взыскании  19 150 593 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 20.10.2020 № АА-1124/2020/844/03074-20,                       6 317 474 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за продукцию, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу № А44-2053/2023 с завода в пользу общества взыскано 21 730 593 руб., в том числе 19 150 593 руб. задолженности за поставленную продукцию, 2 580 000 руб.пеней за период с 07.08.2021 по 28.03.2023, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 143 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Авиаагрегат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за продукцию в заявленном размере. Полагает, что снижение размера неустойки произведено судом неправомерно.

АО «123 АРЗ» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассчитать указанную неустойку исходя из ставки менее 0,1 %.

Общество и завод в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО «123АРЗ» (покупатель) заключили договор от 20.10.2020 № 1124/2020/844/03074-20 на поставку продукции в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.3 и 3.2 договора наименование, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Ведомости поставки. Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в протоколе цены.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в Ведомости поставки.

Согласно пункту 3.6 договора изготовление продукции начинается после поступления аванса на расчетный счет поставщика. Размер аванса указывается в Ведомости поставки.

В соответствии с условиями договора стороны подписали Ведомости поставки от 26.05.2021 № 8/АА-889/2021, от 17.06.2021 № 9/АА-1019/2021 (с протоколом разногласий), от 06.07.2021 № 10/АА-1112/2021, от 09.07.2021 № 12/АА-1148/2021 (с протоколом разногласий), от 04.10.2021                                               № 15/АА-1582/2021, в которых определены наименование продукции, количество поставляемой продукции по месяцам на 2021 и 2022 годы, а также срок оплаты,  определив, что покупатель производит оплату в размере 50 % стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания Ведомости поставки. Окончательно расчет до 100 % осуществляется с учетом авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности.

Сторонами также подписаны Протоколы цены продукции к Ведомостям поставки, в которых согласована общая ориентировочная стоимость продукции.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2021 № 3, от 01.08.2021 № 4, от 01.08.2021 № 5, от 09.08.2021 № 7, от 07.10.2021 № 10 вышеуказанные Ведомости поставки и Протоколы цены продукции введены в действие.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставило в адрес завода товар, предусмотренный Ведомостью поставки.

Полученный товар оплачен заводом частично, а также с нарушением сроков. Задолженность за поставленный товар составила 19 150 593 руб.

В связи с изложенным АО «Авиаагрегат» почтой 26.12.2022 направило АО «123 АРЗ» претензию от 14.12.2022 № 2067/гд, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение заводом принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения АО «Авиаагрегат» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, начисленную как за нарушение сроков внесения авансовых платежей, так и за нарушение сроков оплаты окончательных платежей, в общей сумме 6 317 474 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по авансированию или окончательному расчету за продукцию, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату исключительной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществлять отсчет сроков на уплату авансового платежа по Ведомости поставки № 8/АА-889/2021 с 25.08.2021, по Ведомости поставки № 10/АА-1112/2021 – с 23.09.2021, а неустойку рассчитывать по Ведомости поставки № 8/АА-889/2021 – с 01.09.2021, по Ведомости поставки № 10/АА-1112/2021 – с 30.09.2021.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной на авансовые платежи по Ведомостям поставки № 8/АА-889/2021 и № 10/АА-1112/2021, составил 553 648 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, выводы суда в апелляционной жалобе не оспорены.

Арифметический расчет неустойки, начисленной на окончательные платежи, также проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе АО «Авиаагрегат» не согласно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением подлежащей взысканию неустойки до 2 580 000 руб.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, обществом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Снижение судом взыскиваемой неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении завода от ответственности за нарушение срока оплаты товара и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.  Рассматриваемая спор и определяя размер неустойки,  суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не имеется оснований и для признания ошибочным вывода суда относительно удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера такой неустойки и посчитал, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В рассматриваемом случае размер процентной ставки с применением которой подлежит расчету неустойка по день исполнения обязательства (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                                № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2023 года по делу № А44-2053/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» и акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.