Постановление № А44-2121/19 от 19.11.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания                   Кузьминой К.С., Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» Никитиной Л.М. по доверенности от 16.09.2019, Дмитрова М.Ф. по доверенности от 18.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Волкова Д.В. по доверенности от 09.01.2019 № 2-17/000026, Васильевой Т.Е. по доверенности           от 09.04.2019 № 2-15/004750, Петровой Н.А. по доверенности от 09.04.2019               № 2-15/004760, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Волкова Д.В. по доверенности от 25.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу № А44-2121/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Дзержинского, дом 7, далее – ООО «Ремонт.Отделка.Стройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003,                 ИНН 5322008892; адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса,  площадь Соборная, дом 1; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.12.2018 № 7-07/247, которым обществу произведено доначисление налогов, страховых взносов в общей сумме 7 152 109 руб.                   61 коп., соответствующих им пеней - 1 540 656 руб. и налоговых санкций -                     249 191 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                 (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля                 2019 года по делу № А44-2121/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что правоотношения по поставке коммунальных ресурсов с собственниками жилых и нежилых помещений и с ресурсоснабжающими организациями носят исключительно посреднический характер. Сослалось на результаты камеральных проверок и считает необходимым соблюдать принцип правовой определенности. Не согласилось с выводами налогового органа о том, что в налогооблагаемую базу подлежат включению дополнительные целевые взносы по мотивам того, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет. Оспаривает доначисление по размеру, поскольку инспекцией при исчислении налога на прибыль учтена вся выручка, поступившая налогоплательщику, которая включает НДС.

В судебном заседании представители общества изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы подержали.

Инспекция, управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов дела, общество в 2015-2017 годы являлось организацией, управляющей многоквартирными домами (далее – МКД), в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                 НК РФ) выступало плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные  на  величину расходов» (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества                                 за 2015-2017 годы по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджеты всех уровней, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2018 № 7-07/125 (том 3, лист 14).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2018 № 7-07/247, которым обществу произведено доначисление налогов, страховых взносов в общей сумме 7 152 109,61 руб., соответствующих им пеней – 1 540 656 руб., налоговых санкций – 249 191 руб., а именно:  НДС – 5 816 895 руб., соответствующих ему пеней –                               1 305 578 руб., налоговых санкций по пунктам 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ – 135 632 руб. и 74 138 руб. соответственно; налога на прибыль организаций – 346 708 руб., соответствующих ему пеней – 78 260 руб., налоговых санкций по пунктам 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ – 8 668 руб. и 13 125 руб. соответственно; налога по УСН – 301 779 руб., соответствующих ему пеней – 81 292  руб.; налога на имущество – 24 734 руб., соответствующих ему пеней – 5 503 руб., налоговых санкций по пунктам 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ – 619 руб. и 460 руб. соответственно; страховых взносов – 661 993,61 руб., соответствующих им пеней – 70 023 руб.,  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 16 549 руб. (том 1, листы 107-108) (налоговые санкции уменьшены инспекцией в 8 раз).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.07.2015 утратило   право   на   применение   УСН ввиду не включения   в   состав  доходов   суммы   полученных  от собственников помещений в МКД денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, поэтому неправомерно не перешло на общий режим налогообложения.

Общество не согласилось с правомерностью выводов инспекции в решении от 21.12.2018 № 7-07/247, обратилось в УФНС с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС решением от  28.02.2019 отклонило жалобу общества,  решение инспекции вступило в законную силу (том 1, листы 148-151).

Кроме того, общество не согласилось с правомерностью выводов инспекции в решении от 21.12.2018 № 7-07/247, и позицией УФНС, обратилось с жалобой от 16.04.2019 в Федеральную  налоговую  службу, которая также  отказала обществу  в отмене решения инспекции от 21.12.2018 (решение ФСН России; том 11, листы 117-124).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В проверяемых периодах общество уплачивало налог по УСН, применяло  объект налогообложения «доходы, уменьшенные  на  величину расходов».

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 упомянутого Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2017, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1  статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 указанного Кодекса.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом  периоде 2015-2017 годов общество на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений в таких МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (договор управления, том 2, листы 67-78).

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом во исполнение обязанностей управляющей организации, вытекающих из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: обществом с ограниченной ответственностбю (далее – ООО) «Старорустепло», ООО ТНС энерго Великий Новгород (гарантирующий поставщик), ООО ТК «Новгородская», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Курорт Старая Русса»,                                ООО «Энергоиивест», Трестом Старорусмежрайгаз, муниципальным предприятием (далее – МП) «Водоканал», предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), предоставление услуг по подаче электрической и тепловой энергии, услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

В соответствии с условиями данных договоров общество, выступая исполнителем коммунальных услуг, приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2                         статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 8 Правил № 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

Согласно пункту 9 упомянутых Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД могут определяться: а) в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в МКД, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Из пункта 14  этих же Правил следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав представленные в материалы дела договоры управления МКД, заключенные обществом с собственниками жилых помещений, суд  первой инстанции установил, что  предметом данных договоров является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление собственникам коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД  (том 2, листы 67-78).

В целях исполнения договоров управления МКД общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями; согласно условиям указанных договоров общество выступает исполнителем, под которым понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (том 2, лист 79).

 По условиям указанных договоров общество как самостоятельный субъект приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их потребителям коммунальных услуг - собственникам жилых помещений;  Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступало абонентом по отношению к ресурсоснабжающим организациям, обязано было оплачивать им весь объем коммунальных услуг; за поставленные обществом как исполнителем коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли денежные средства на расчетный счет общества, которые расходовались обществом по своему усмотрению.

Доводы общества  об ином, в том числе изложенные в жалобе, противоречат действующим в проверенный период договорам.

На основании анализа условий имеющихся в деле договоров управления и договоров с ресурсоснабжающими организациями суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество в ходе реализации прав и обязанностей по данным договорам в спорный период 2015-2017 годов, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг соответствовало правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем судом признаны правомерными доводы инспекции о том, что денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом общества, и, соответственно, подлежали налогообложению.

Оснований не согласиться с указанными выводами у коллегии судей не имеется, поскольку они соответствуют и правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019                           по делу № А44-10140/2018.

Судом первой инстанции не приняты доводы общества о том, что договоры управления МКД содержат элементы агентского договора, вследствие чего спорные суммы не являются доходом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Общество в подтверждение своих доводов об осуществлении посреднической деятельности в части предоставления коммунальных услуг и неправомерности включения налоговым органом оплаты таких коммунальных услуг населением в доходы представило дополнительные соглашения к договорам управления МКД, датированные 24.12.2018 (том 2, листы 9-58), а также протоколы общих собраний собственников помещений, которыми утверждены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительным соглашениям от 24.12.2018 стороны договоров управления признают, что права и обязанности сторон, вытекающие из договора в части обеспечения коммунальными ресурсами собственников и нанимателей помещений   МКД,   а  именно:  водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения, носят посреднический характер; дополнительное вознаграждение за оказанные услуги не взимается; общество осуществляет и ранее осуществляло все необходимые агентские действия в рамках средств, уплачиваемых собственниками и нанимателями помещений МКД за текущее содержание (включая управление) и ремонт МКД (пункт 2 дополнительных соглашений к договорам управления; том 2, листы 9-58).

Основываясь на условиях дополнительных соглашений от 24.12.2018, общество полагает, что действующие в 2015-2017 годах договоры управления МКД фактически являются агентскими договорами.

Вместе с тем из анализа содержания договоров управления, на основании которых общество осуществляло управление МКД в 2015-2017 годы, анализа договоров с ресурсоснабжающими организациями, анализа иных документов, имеющихся в деле, приведенных ранее норм ГК РФ и Правил № 354 следует, что доводы общества не соответствуют ни перечисленным документам, ни фактически имевшим место отношениям по  договорам управления, согласно которым общество выступало исполнителем коммунальных услуг.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, правоотношения, в которых общество в проверенном периоде 2015-2017 годов выступало самостоятельным субъектом - исполнителем коммунальных услуг, реализованы сторонами договоров в 2015-2017 годах, и не могут измениться заключением в 2018 году дополнительных соглашений о придании данным правоотношениям признаков агентских, поскольку по факту такие признаки в прошедшем периоде фактически места не имели.

В силу пункта 3 дополнительных соглашений стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, установили, что условия данных соглашений применяются к фактически сложившимся отношениям сторон, возникшим до подписания данных соглашений и отражающим реальную волю сторон при заключении договоров, и распространяют свое действие на все правоотношения, возникшие с даты заключения договоров (том 2,                       листы 9-58).

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем такое право возможно реализовать, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае существующие правоотношения по договорам управления и по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенным во исполнение обязанностей общества как исполнителя коммунальных услуг по договорам управления, и фактическая их реализация в отсутствие отчетов агента, агентского вознаграждения  и иных признаков агентских отношений свидетельствуют о том, что наличие агентских правоотношений не вытекает из существа соответствующих отношений в прошедший период 2015-2017 годов.

В связи с этим судом не принята ссылка общества на распространение этих условий на предшествующий период, при этом суд руководствовался следующим.

По договорам на управления МКД 2015-2017 годов общество, определив себя «Исполнителем» (юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги «Заказчикам» (лицам, пользующимся помещениями МКД)), обязалось предоставлять собственникам помещений следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (при наличии), водоотведение, отопление и электроснабжение; обязалось заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 2, листы 67-78).

По договорам с ресурсоснабжающими организациями общество выступало как потребитель (например, по договору от 30.12.2013 с                                ООО «Тепловая Компания Новгородская» (теплоснабжающая организация) обязалось поставить обществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, а общество (потребитель) - оплачивать принятую тепловую энергию), а также как исполнитель (например, договор от 01.10.2015 с ООО  МП «Водоканал» на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (том 9, лист 91), согласно пункту 1.1 которого данный договор определяет условия приобретения обществом как исполнителем коммунального ресурса).

Данные договоры с ресурсоснабжающими организациями исполнены в                                    2015-2017 годах на тех условиях, которые ими определены, население производило оплату за поставленные обществом коммунальные ресурсы на счет общества, средствами которого оно распоряжалась самостоятельно с учетом целей и видов своей деятельности, агентского вознаграждения общество не получало, отчетов агента не предоставляло.

Факт реализации обществом коммунальных услуг собственникам помещений МКД подтверждается не только договорами управления, но и анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выписками по расчетному счету налогоплательщика, а также счетами, счетами-фактурами (том 10).

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пункт 1 статьи 1008 настоящего Кодеса предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае ни  в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки, ни с жалобами, направленными в УФНС и ФНС России, ни в материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие выплату собственниками МКД агентского вознаграждения обществу, как не представлены и отчеты общества как агента.

Общество, утверждая, что дополнительные соглашения от 24.12.2018 лишь придали документальное закрепление фактически сложившимся                              в 2015-2017 годах агентским отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов, не представило доказательств таким отношениям, в том числе представления им отчетов агента. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ссылка общества на раскрытие в сети Интернет информации перед собственникам помещений, которая должна быть раскрыта управляющей организацией в силу положений ЖК РФ, не подменяет отчетов агента, поскольку положения данного Кодекса не регулируют агентские отношения, и исполнение обществом обязанностей управляющей организации перед собственниками помещений МКД не может подменять исполнение обязанностей агента, на статусе которого в проверенный период общество настаивало.

Относительно отсутствия агентского вознаграждения суд первой инстанции отметил следующее.

Ссылка общества на пункт 2 дополнительных соглашений от 24.12.2018, согласно которому оно осуществляет и ранее осуществляло все необходимые агентские действия в рамках средств, уплачиваемых собственниками МКД за текущее содержание (включая управление) и ремонт МКД, судом первой инстанции не принята, поскольку не опровергает приведенные выше выводы суда, а в проверяемый период плата по договорам управления включала:

плату за содержание и ремонт общего имущества включая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества;

плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (при наличии), водоотведение, электроснабжение и отопление с учетом расходов на содержание общего имущества согласно действующего законодательства (разделы 4 договоров управления).

При этом плата за коммунальные услуги оплачивалась населением обществу как исполнителю таких услуг, а не агенту.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными утверждения общества о том, что агентское вознаграждение оно получало из состава платы собственников «за текущее содержание и ремонт МКД», поскольку состав данной платы и виды работ, выполняемых управляющей организацией, стоимость которых такую плату формируют, регламентированы положениями ЖК РФ, а не ГК РФ и изначально не предполагают включения в такую плату агентского вознаграждения, если только собственники не приняли иного решения при заключении договора управления. В данном случае общество не представило доказательств того, что при заключении договоров управления собственники включили в плату «за текущее содержание и ремонт МКД» агентское вознаграждение обществу за выполнение обязанностей агента. Доказательств того, что на общих собраниях при заключении договоров управления и определении стоимости по договору такой вопрос выносился на обсуждение собственникам,  материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Приведенные положения ЖК РФ не предусматривают включения в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги агентского вознаграждения, порядок выплаты которого определен нормами ГК РФ, и, как верно отразил суд первой инстанции, наличие такового в составе платы могло быть своевременно утверждено общим собранием собственников

Доказательств, что в начале 2015, 2016, 2017 годов, проверенных инспекцией, общими собраниями собственников установлено, что агентское вознаграждение включено в состав платы за содержание жилого помещения в МКД, общество в материалы проверки и настоящего дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными

выводы инспекции о том, что общество, являясь управляющей организацией – субъектом предпринимательской деятельности, выступало в качестве самостоятельного экономического субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам, нанимателям жилых помещений МКД, и средства, поступающие от населения в оплату коммунальных услуг, должны учитываться в качестве доходов общества и участвовать в налогообложении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на письмо Минфина России от 11.07.2008 № 03-11-04/2/102, согласно которому, если управляющая организация оказание коммунальных услуг не осуществляет, платежи населения за такие услуги, поступающие на счет управляющей организации, в дальнейшем перечисляемые на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, при определении управляющей организацией предельного размера доходов, позволяющего применять УСН, учитываться не должны.

Коллегия судей отмечает, что позиция Минфина России не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания. Приведенное письмо Минфина России не является ответом на запрос самого общества, не является нормативным актом, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствовало налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующими в спорный налоговый период.

При этом суд первой инстанции учел наличие большого количества дел по искам ресурсоснабжающих организаций, которые взыскивали с общества задолженность за коммунальные ресурсы по соответствующим договорам как с исполнителя коммунальных услуг, а не агента.

Таким образом, ввиду включения в состав доходов денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах в счет оплаты коммунальных услуг, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу об утрате обществом с 01.07.2015 права на применение УСН.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 301-КГ18-12610 по делу                                    № А79-11145/2016.

В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекции последняя произвела доначисление налога на прибыль организаций.

Как указано ранее, с 01.07.2015 общество утратило право на применение УСН и, соответственно, обязано уплачивать налоги, подлежащие исчислению при общей системе налогообложения.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

 В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 данного Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2) внереализационные доходы.

На основании пункта 1 статьи 271 упомянутого Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В связи с отсутствием налогового учета в целях исчисления налога на прибыль организаций расчет доходов и расходов произведен инспекцией по данным представленным обществом в ходе проверки первичных учетных документов, согласно которым выручка от реализации превысила 70 млн. руб. (пункт 2.2.1 акта проверки), в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ по методу начисления.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац двадцать второй).

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, на основании указанной нормы поступившие денежные средства не включаются в доходы, если они направлены на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а налогоплательщик ведет раздельный учет таких средств.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 250 упомянутого Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований) – удатить так как к нашему эпизоду не относятся, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств в составе налоговой декларации по налогу.

На основании подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Довод заявителя жалобы о целевом характере средств, поступивших на текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что общество не доказало ведение раздельного учета и выступало в качестве непосредственного исполнителя таких работ (наряду с привлеченными подрядными организациями), поэтому данные денежные средства являются платой за выполнение этих работ и подлежат учету в составе выручки.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В письме от 13.10.2017 № 03-03-06/1/66923 Минфин России разъяснил, что при применении нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует учитывать, что указанные средства собственников, поступающие на счет управляющей компании, относятся к средствам целевого финансирования при условии, что управляющая компания за счет данных средств осуществляет только финансирование ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В случае, если управляющая компания выступает в качестве непосредственного исполнителя таких работ, то средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступившие на счет управляющей компании, являются платой за выполнение этих работ и учитываются в составе выручки от реализации.

Инспекция при проверке выявила, что в спорный период за счет средств резервного фонда производилась оплата работ, выполненных как самим обществом, так и работ, выполненных с привлечением сторонних подрядных организаций.

Вместе с тем инспекцией установлено, что обществом в проверенный период не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, который является одним из условий признания  средств целевого финансирования таковыми для целей налогообложения, и позволяющим в соответствии с  подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль (и соответственно, по УСН) не учитывать доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в налогооблагаемой базе.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проанализирована выписка по счету 407…283, представленная публичным акционерным обществом УКБ «НОВОБАНК», результаты анализа которой показали, что поступления на расчетный счет производились («круглыми» суммами) с назначением платежа «пополнение счета» со счета 407...282, открытого обществом в том же банке, в связи с этим инспекция не смогла определить, в оплату каких товаров (работ, услуг) перечислены данные средства.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не опровергается документами, представленными обществом в подтверждение доводов, что у него имелся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Как установил суд первой инстанции, общество в ответ на требование инспекции от 17.10.2018 № 12049, выставленное при проверке, по которому истребованы регистры налогового и бухгалтерского учета для подтверждения ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках средств целевого финансирования по статье «Резервный фонд», в пункте 13 письма от 31.10.2018 (от 31.10.2018 вх. № 17277) пояснило, что такими регистрами, подтверждающими расходование средств «Резервного фонда», являются договоры и акты выполненных работ (том 9, листы 77-80).

В ходе рассмотрения материалов проверки общество утверждало, что ведение раздельного учета указанных целевых средств подтверждается                      первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, протоколами и решения общих собраний собственников. С возражениями по акту налоговой проверки обществом представлены сведения о доходах по оплате коммунальных услуг, приравненных для расчета УСН, за 1 полугодие 2015 года - таблица 1, которая содержит в том числе сведения об общей сумме денежных средств, уплаченных собственниками МКД в резервный фонд за период с января по июнь 2015 года включительно; так же обществом  по МКД представлены отчеты по статье «Резервный фонд» за 2015-2017 годы, содержащие сведения об общей сумме оплаты собственниками помещений МКД по статье «Резервный фонд» и сведения об общей сумме, на которую выполнены работы по статье «Резервный фонд».

В обоснование ведения раздельного учета средств целевого финансирования общество в суде первой инстанции сослалось на следующее. Обществом открыт счет 76.5.2 «Капитальный ремонт», где ведется учет денежных средств по целевому финансированию (в том числе по резервному фонду) и выполнению работ за эти средства собственными силами и силами подрядных организаций; на счете 62.1  «Расчеты с покупателями и заказчиками» ведется учет денежных средств, выполненных своими силами. В подтверждение своих доводов обществом за 2015-2016 годы представлены бухгалтерские справки (помесячно), итоговые ведомости (помесячно), анализ счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (тома 12-16).

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества о том, что представленные им документы подтверждают ведение раздельного учета в целях налогообложения в том смысле, который требуется от такого учета в силу приведенных выше положений НК РФ.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Между тем порядок ведения раздельного учета доходов, полученных рамках целевого финансирования, названным Кодексом не установлен, в связи с чем налогоплательщик вправе сам определить способ учета таких доходов.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что НК РФ не определяет конкретный порядок ведения налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения. Вместе с тем обоснованно признал правомерными доводы инспекции о том, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

В учетной политике организации для целей налогообложения обществом отражено, что учет средств целевого финансирования и расходов, оплаченных за счет этих средств, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета на счетах бухгалтерского учета (том 12, листы 3-7). Обществом с рабочем плане счетов сформированы счета: счет 76.5.2 «Капитальный ремонт», где ведется учет денежных средств по целевому финансированию (в том числе по резервному фонду) и выполнению работ за эти средства собственными силами и силами подрядных организаций; на счете 60.1.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за капитальный оемонт» ведется учет расходов на капитальный ремонт, выполненный сторонними организациями, на счете 60.1.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчикмаи за текущее содержание (с доходов                           ООО «РОС»)» ведется учет денежных средств, выполненных своими силами (том 17, листы 25-33).

Обществом изложены пояснения по отражению денежных средств на указанных счетах бухгалтерского учета (том 12, листы 1, 2).

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение раздельного учета документы за 2015-2017 годы (бухгалтерские справки, итоговые ведомости, анализ счета 62.1) представлялись инспекции в ходе проведения налоговой проверки, что ею не оспаривалось.

Однако, как обоснованно отразил суд первой инстанции, в представленных обществом документах изложена общая информация, которая не позволяет определить, какой вид работ, на каком объекте и за счет каких средств произведен. В представленных бухгалтерских справках отражены общие сведения по начислению «Резервного фонда»: дебет счета 86 «Целевое финансирование» кредит счета 76.5.2 «Капитальный ремонт»; в анализе счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены сведения о сумме выполненных обществом работ, при этом отсутствуют сведения о том, какие работы выполнены обществом на указанную сумму; итоговые ведомости содержат общие сведения о сумме начисленной, уплаченной сумме, о сумме задолженности собственников МКД по виду услуг «Резервный фонд».

В результате анализа инспекцией данных карточки счета 76.5.2 установлено: сальдо по кредиту счета 76.5.2 по состоянию на 01.01.2015 составляет 5 561 399, 70 руб. (отражается остаток неизрасходованных денежных средств по статье «Резервный фонд»); сальдо неизрасходованных денежных средств по статье «Резервный фонд», указанное в справке общества по состоянию на 01.01.2015, составляет уже 3 200 767 руб., что свидетельствует о противоречивости сведений представленных обществом документов. Пояснения  общества о том, что средства по статье «Резервный фонд» не  начислены в сумме 2 249 329 руб. в связи с передачей указанных средств при переходе МКД в общество, не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для невключения переданных обществу средств в «остаток денежных средств» - сведения, отражаемые в справке общества по статье «Резервный фонд» за 2015 год, поскольку сальдо, задолженность, остаток денежных средств в регистрах бухгалтерского учета должны быть идентичны и сопоставимы, чего у общества не наблюдается.

Коллегия судей поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и учитывает, что ведение раздельного учета должно подтверждаться не только данными рабочего плана счетов, являющегося приложением к учетной политике, в котором обществом предусмотрено ведение субсчетов, но и непосредственно в самой учетной политике либо иных документах должен отражаться порядок учета оборотов по счетам, сальдо на отчетные даты, сведений, содержащихся в бухгалтерских регистрах, в целях их учета для налогообложения, а при необходимости – разработаны формы налоговых регистров.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы содержат лишь общую (а порой и противоречивую) информацию о суммах. Данные о начисленных и собранных с населения дополнительных средств по статье «Резервный фонд», других начислениях за работы, услуги; конкретная информация о том, какие виды работ и кем выполнены данные работы (силами общества или с привлечением подрядчиков), из указанных документов не усматриваются, что свидетельствует о правомерности доводов инспекции о том, что обществом раздельный учет доходов и расходов по виду услуг «Резервный фонд» в целях налогообложения не велся.

Не исключают данный вывод инспекции и суда первой инстанции  представленные обществом в материалы судебного дела реестры работ целевого назначения, карточки работ и первичные документы, поскольку и указанные документы не являются подтверждением ведения обществом раздельного учета в целях налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Обязательные реквизиты регистра бухгалтерского учета отражены в пункте 4 данной статьи.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Как установлено инспекцией при проверке и проверено судом первой инстанции, сведения, отраженные обществом в реестрах работ целевого назначения, карточках работ, им представленных, не соответствуют требованиям, установленным вышеуказанными положениями Закона № 402-ФЗ для регистров бухгалтерского учета.

Выше отмечено, что статьей 314 НК РФ определено, что аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Представленные обществом реестры работ целевого назначения, карточки работ не раскрывают порядок формирования налоговой базы, иное из документов общества не следует. При этом средства «Резервного фонда», израсходованные налогоплательщиком на ремонт, произведенный собственными силами, являются выручкой налогоплательщика от реализации его услуг по ремонту, которая должна учитываться в качестве дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в связи с утратой права применения УСН.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций средств «Резервного фонда».

При этом коллегия судей учитывает, что инспекцией в составе расходов учтены затраты общества на оплату за выполненные работы сторонними организациями, в связи с этим фактически в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включены средства, поступившие обществу в счет оплаты работ, выполненных силами самого общества. Следовательно, независимо от доводов общества о наличии либо отсутствии ведения раздельного учета завышения налогооблагаемой базы не допущено.

По данному эпизоду налогоплательщик считает неправомерным включение инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций задолженности населения  по статье «Капитальный ремонт», определенной налоговым органом на 01.07.2015 в сумме 233 728 руб. (том 25, листы 38, 39).

Указанная сумма является задолженностью населения, образовавшейся до 01.10.2014, тогда как взносы по вышеназванной статье, по мнению общества, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Сумма начисленной, но неоплаченной задолженности 233 728 руб. включена инспекцией в состав доходов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ в связи с переходом с УСН на начисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что общество не подтвердило ведение раздельного учета, что установлено инспекцией и проверено судом, оснований для исключения данной суммы из состава доходов коллегия судей не усматривает.

 Общество в дополнительных пояснениях от 15.11.2019 также считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 789 146 руб. 81 коп., переданных другим управляющим компаниям в связи с расторжением договоров управления.

Указанную сумму общество относит к авансам, полученным от населения, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается в доходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг).

Аналогично на основании пункта 14 статьи 270 упомянутого Кодекса  при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Как установлено инспекцией, общество должно при исчислении налога на прибыль применять метод начисления.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 понесло расходы, связанные с возвратом при расторжении договоров управления новым управляющим компаниям денежных средств, собранных от населения (том 25, листы 142-166).

Поскольку при переводе общества на общую систему налогообложения            в 2015 году инспекцией доходы определялись на основании подпункта 1       пункта 2 статьи 346.25 НК РФ по методу начисления,  в дальнейшем в 2016, 2017 годах  расчет налога на прибыль также велся по методу начисления, перечисленную обществом сумму 789 146 руб. 81 коп. вновь избранным  управляющим компаниям нельзя признать полученным авансом, который не подлежал включению в состав доходов и впоследствии возвращен.

При таких обстоятельствах довод общества о неправомерном включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 789 146 руб. 81 коп. коллегия судей считает необоснованным.

В апелляционной жалобе общество сослалось на неправомерное включение в состав доходов НДС, включенного в выручку, поступившую налогоплательщику, определенную с НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм НДС, подлежащих налоговому вычету у принимающей организации в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса при передаче имущества.

Оспариваемым решением инспекцией доначислен НДС в сумме       5 816 895 руб. (с учетом вычетов) со стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных (оказанных) управляющей организацией, а также со стоимости полученных платежей  от переданных в аренду и субаренду нежилых помещений по расчетной ставке 18/118 %.

Одновременно указанная выручка с учетом НДС включена в состав доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Вместе с тем сумма НДС не учитывается в доходах.

С учетом указанного коллегия судей соглашается с позицией общества о завышении налогооблагаемой базы по указанному возражению.

Общество и инспекция согласовали расчеты, в соответствии с которыми с учетом исключения НДС из доходов сумма начисленного налога на прибыль за 2017 год составила 51 357 руб. (за 2015 и 2016 годы получен убыток,                      в 2017 году в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 283 НК РФ налоговая база по налогу уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, в размере 50 процентов; том 25, лист 22; том 26, лист 5). Начисление налога в данном размере коллегия судей признает законным и обоснованным, в оставшейся сумме 395 351 (346 708 – 51 357) – неправомерным.

В отношении расходов на оплату коммунальных услуг инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ верно учла «входной» НДС в стоимости последующей реализации спорных услуг конечным потребителям, включила в расходы предъявленные ресурсоснабжающими организациями суммы с учетом НДС.

22222222 УСН (пункт 2.4)

Оспариваемым решением (пункт 2.4) обществу доначислен налог по УСН в сумме 301 779 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 346.18 вышеназванного Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со                            статьей 250 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 упомянутого Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ изложен перечень расходов, учитываемых налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы                (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

При доначислении минимального налога по результатам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция учла, что общество не включило в доходы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт МКД, с учетом которых сумма доходов составила 60 472 385 руб. (пункты 2.4.1, 2.9.8 решения). При этом общество в состав расходов для целей налогообложения не включило расходы, связанные с расчетами перед поставщиками за  коммунальные ресурсы и  организациями, которые выполняли текущее содержание и ремонт МКД в качестве подрядчиков, с учетом которых такие расходы составили 60 132 129 руб. (пункты 2.4.2, 2.9.8 решения)

По данным налогового органа установлено, что сумма исчисленного в общем порядке налога по УСН меньше суммы исчисленного минимального налога, в связи с этим подлежит уплате минимальный налог.

Доводы общества о необоснованном увеличении налоговой базы по УСН на сумму дополнительных средств на ремонт общего имущества МКД по статье «Резервный фонд» отклонены судом первой инстанции по основаниям, аналогичным изложенным в эпизоде доначисления налога на прибыль организаций, с учетом того, что согласно подпункту 1 пункта 1.1                               статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 указанного Кодекса, то есть в том же порядке.

Оснований для переоценки данных выводов коллегия судей не усмотрела, в связи с этим не приняла возражения апеллянта по необоснованному включению в доходы 1 267 484 руб. 62 коп. средств «Резервного фонда».

Вместе с тем общество в дополнительных пояснениях от 15.11.2019 не согласилось с доначислением налога по УСН на сумму 157 047 руб. 09 коп. возвращенного аванса, переданного другим управляющим компаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В рассматриваемом случае возврат суммы 157 047 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией                                   (том 25, листы 1425-145).

Поскольку по рассматриваемому эпизод инспекцией доначислен минимальный налог, который определяется в размере 1 процента от величины дохода, в связи с возвратом полученного аванса уменьшаются доходы того периода, в котором имел место возврат, доходы подлежат уменьшению на 157 047 руб. 09 коп., необоснованно доначисленный налог по УСН составляет             1 571 руб. Решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого решения инспекцией доначислен НДС в общей сумме 6 277 540 руб. (том 1, лист 57 оборот), с учетом возражений налогоплательщика инспекция учла налоговые вычеты по указанному налогу, в результате чего сумма доначисленного НДС составила 5 816 895 руб. (том 1, лист 100 оборот).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 упомянутого Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных               ЖК РФ.

Из указанной нормы следует, что работы, выполняемые собственным силами управляющей организации, подлежат налогообложению НДС.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 5 статьи 149 упомянутого Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) регламентирован статьей 154 НК РФ.

В пункте 2.2.1 решения инспекции отражено, что в рассматриваемом случае выручка, полученная налогоплательщиком при реализации населению коммунальных ресурсов, включенная инспекцией в состав доходов, не подлежит обложению НДС (подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ), НДС в связи с учетом данной выручки не доначислялся.

Соответственно и вычет по НДС в отношении операций, предусмотренные подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применен, в том числе в связи с тем, что общество не заявляло об отказе от применения льготы по НДС, предусмотренной данной статьей.

Инспекция при начислении НДС установила, что в целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество выполняло работы как своими силами с применением собственного оборудования и материалов, так и с привлечением сторонних подрядных организаций.

Данный вид доходов отдельно в регистрах управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Как установил суд первой инстанции, инспекцией налоговая база в целях исчисления НДС определена как стоимость реализованных услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за минусом цены их приобретения у подрядных организаций на основании сведений по счетам 26 «Общехозяйственые расходы», 20 «Основное произвдство» за 2015-2017 годы, что соответствует приведенным выше положениям НК РФ, регулирующим спорные правоотношения, поскольку НДС начислен только в отношении стоимости работ, выполненных собственными силами.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что полученные обществом средства, поступающие от собственников помещений на проведение ремонта общего имущества МКД, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1                             статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2                статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Общество в обоснование своих доводов представило справки о начисленных собственникам на основании решений собраний целевых взносах, размере оплаченных целевых взносов, работах, выполненных подрядными организациями и силами общества, однако в указанных справках отсутствуют ссылки на первичные документы, которые учтены обществом при расчетах, в связи с этим суд первой инстанции признал, что общество  указанными справками не опровергло произведенный инспекцией расчет  налоговых обязательств.

Поскольку инспекция исключила стоимость услуг, приобретенных у подрядных организаций, только работы по содержанию и ремонту, приобретенные у сторонних организаций,  на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождены от налогообложения, а работы, выполняемые собственным силами управляющей организации, подлежат налогообложению НДС, доводы общества о неверном учете поступивших на основании решений собственников МКД денежных средств коллегией судей также не принимаются.

Как указано ранее и следует из пункта 2.9.2 решения инспекции, НДС по этому эпизоду начислен на стоимость работ, выполненных собственными силами, что является верным.

Указанный подход также следует из письма Минфина России                        от 13.10.2017 № 03-03-06/1/66923, согласно которому освобождение от налогообложения ремонтных работ, оплачиваемых за счет средств данного резерва, НК РФ не предусмотрено. Работы (услуги) по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемые за счет средств данного резерва, подлежат налогообложению НДС.

В пункте 2.2.2 решения инспекция на основании пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ произвела начисление НДС со стоимости полученных платежей  от переданных в аренду и субаренду нежилых помещений. Мотивированных возражений по данному эпизоду ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат.

Инспекцией при начислении НДС по вышеназванным пунктам решения с 01.07.2015 (момента утраты права на применение УСН) расчетным методом (по ставке 18/118 %) от дохода, полученного налогоплательщиком, обоснованно применен правоприменительный подход, сформулированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС, и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

При этом инспекция учла налоговые вычеты по предъявленным обществом счетам-фактурам.

Спора по расчету НДС не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано судом законным, требования общества отклонены.

В части доначисления налога на имущество, страховых взносов, пеней, штрафов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 295 351 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих данному налогу пеней и штрафов, доначисления 1 571 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих данному налогу пеней подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества и его апелляционной жалобы с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 4 500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля                 2019 года по делу № А44-2121/2019 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 21.12.2018 № 7-07/247 в части доначисления 295 351 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих данному налогу пеней и штрафов, доначисления 1 571 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих данному налогу пеней.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 21.12.2018           № 7-07/247 в части доначисления 295 351 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих данному налогу пеней и штрафов, доначисления 1 571 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих данному налогу пеней.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003, ИНН 5322008892;                 адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса,              улица Дзержинского, дом 7) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.