Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-2126/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания», адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании
468 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 09/19 и 660 780 руб. задолженности по договору от 29.08.2019 № 10/19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 145 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 288 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Общества и вынесли судебные акты при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению Общества, в основу судебных актов положены выводы, сделанные экспертом, которые являются противоречивыми и неполными, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, ответы на вопросы являются предположительными и не могут являться основанием для утверждения о некачественности работ, выполненных Обществом. В экспертном заключении не содержится подробного описания произведенных исследований, а выводы содержат прямые указания о невозможности установить соответствие выполненных работ условиям договоров. Таким образом, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали экспертное заключение от 15.04.2021 № 90/01 надлежащим доказательством по делу. При этом, суды не приняли во внимание представленное Обществом заключение специалиста ФИО2, которое опровергает выводы экспертного заключения. Судами не учтено, что Обществом в адрес Компании были направлены акт от 22.01.2020 и акт от 23.01.2020 о выполненных работах, подписанные Обществом в одностороннем порядке, которые являются основаниями для оплаты выполненных работ, поскольку Компанией не доказано наличие в работах существенных и неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ Компанией. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ Компанией также не представлено. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры от 29.08.2019 № 09/19 и
№ 10/19 (далее – договоры), предметами которых являлось выполнение следующих работ: по договору № 09/19 - бурение разведочно-эксплуатационных двух скважин на воду ориентировочной глубиной 60 метров в п. Волот (состав работ указан в пункте 1.1.1 договора № 09/19); по договору № 10/19 - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной
150 метров в д. Яжелбицы (состав работ указан в пункте 1.1.1 договора
№ 10/19).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель гарантировал работу скважин в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-сдачи разделов 1 выполненных работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважин и при условии установки насосного оборудования в скважину исполнителем либо другой организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты.

В качестве предварительной оплаты по спорным договорам Компанией в адрес Общества были перечислены денежные средства в размере
150 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 10770 и 390 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 11067.

Общество, полагая, что работы по спорным договорам им выполнены надлежащим образом, направило в адрес Компании акты выполненных работ, которые Компания отказалась подписывать.

Затем Общество повторно направило в адрес Компании односторонние акты выполненных работ от 13.11.2019 № 9, от 13.11.2019 № 10 со счетами на их оплату и односторонний акт от 22.01.2020.

Поскольку Компания уклонилась от подписания актов выполненных работ со ссылкой на их ненадлежащее оформление и на необходимость извещения о готовности предъявить скважины к приемке, с указанием даты и времени такой приемки, и работы по спорным договорам не оплатила, Общество направило в адрес Компании соответствующие претензии.

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также выводы судебной экспертизы по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, эксплуатация скважин в их состоянии, предъявленном для проведения экспертизы, невозможна.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных Обществом работ по бурению скважин, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 90/01 в процессе телеметрического обследования водозаборной скважины, расположенной в пос. Яжелбицы выявлено следующее: начальный диаметр скважины (кондуктор) - стальные трубы диаметром 325 мм, установлена от 0 м, диапазон установки проверить не представляется возможным; эксплуатационная колонна - стальные трубы диаметром 159 мм прослеживаются в диапазону +0,5 м - 36,0 м; на глубине 36 м переход на фильтровую колонну диаметром 133 мм; ниже перехода - зона сильного замутнения.

Из-за невозможности проведения видеообследования, дальнейшая диагностика проводилась с помощью каротажного зонда и было установлено, что: на глубине 38,9 м существует переход на трубу меньшего диаметра; промеряемая глубина скважины составила 123 м; каротажный зонд и видеокамера, после извлечения, испачканы породой красного цвета.

Также в экспертном заключении указано, что установить соответствие конструкции скважины паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины, установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки.

В процессе телеметрического обследования водозаборной скважины, расположенной в пос. Волот выявлено следующее: начальный диаметр скважины (кондуктор) - стальные трубы диаметром 325 мм, установлена от 0 м, диапазон установки проверить не представляется возможным; эксплуатационная колонна - стальные трубы диаметром 159 мм прослеживаются в диапазону +0,7 м - 38.7 м; с глубины 23 м - вода мутная с хлопьями железа и большим содержанием глиняной взвеси.

Из-за невозможности проведения видеообследования, дальнейшая диагностика проводилась с помощью каротажного зонда и было установлено, что: на глубине 38,7 м фиксируется переход на другой диаметр, при отсутствии видимости установить диаметр и материал ствола скважины ниже не представляется возможным; промеряемая глубина скважины составила 54 м.

В экспертном заключении также указано, что установить соответствие конструкции скважины паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины, установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки.

При этом, исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов, свидетельствующих о качестве применяемых при производстве работ, журналов работ, образцов пройденных пород, геолого-литологических разрезов с конструкцией скважины, актов на заложение скважины, установку фильтра, сводной каротажной диаграммы, журнала наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины и пр.), свидетельствующей о качестве выполнения работ экспертам представлено не было.

Из экспертного заключения от 15.04.2021 № 90/01 следует, что определить, выполнены ли работы по устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области (по качеству и объему) в соответствии с требованиями договоров от 29.08.2019 № 09/19 и
№ 10/19 и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и по этим же причинам не представляется возможным определить соответствие фактического результата работ по устройству скважин в п. Волот Новгородской области и с. Яжелбицы Новгородской области, сведениям, указанным в паспортах скважин, в связи с чем также невозможно определить стоимость устранения недостатков.

Также в ответах на вопросы сторон, экспертами указано, что в случае надлежащего выполнения работ по устройству спорных скважин, в рамках проведения экспертизы, установить параметры скважин: динамический уровень, дебет, конструкцию ствола было бы возможно. Несоответствие промеряемой глубины скважин по причинам указанным в заключении, сведениям, указанным в паспортах может являться следствием невыполнения Обществом бурения скважин на заявленную глубину. Определить данный факт невозможно по причине заиливания скважин, которое может быть вызвано нарушением конструкции скважины, либо отсутствием прокачки, необходимой для удаления бурового шлама из скважины после бурения и т.п.

Из ответов экспертов также следует, что эксплуатация скважин в состоянии, предъявленном для экспертизы невозможна и на момент проведения экспертизы скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения в эксплуатацию.

При этом, суды отметили, что скважины для повторного обследования по определению суда не были подготовлены, со стороны Общества имело место неисполнение определения суда о подготовке спорных скважин для повторного осмотра экспертами, в связи с чем повторный осмотр не проводился.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми и неполными, ответы на вопросы являются предположительными, отсутствует подробное описание произведенных исследований, в связи с чем, по мнению Общества, экспертное заключение от 15.04.2021 № 90/01 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы сторон, понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание представленное Обществом заключение специалиста ФИО2, которое опровергает выводы экспертного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано выполнение работ надлежащего качества, выводы экспертного заключения Обществом не опровергнуты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А44-2126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская буровая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Соколова

ФИО1