Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-212/2011,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Паритет», место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 1, квартира 123, основной государственный регистрационный номер 1085321001666 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1025300788281 (далее – Учреждение), и муниципальному образованию «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4 (далее – Комитет), о взыскании 1 441 107 руб. в возмещение расходов по капитальному ремонту.

Решением от 17.08.2011 (с учетом определения от 17.08.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, с Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения - с муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 1 213 096,01 руб. в возмещение расходов по капитальному ремонту; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта кровли не в связи с решением Новгородского городского суда от 30.01.2009; Товарищество не доказало причинение ему вреда Учреждением, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при передаче муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» многоквартирного дома № 14 на улице Кочетова в Великом Новгороде (далее – многоквартирный дом) в управление ООО «УК № 6» 01.02.2008 был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома, согласно которому этот дом нуждался в проведении капитального ремонта кровли, козырьков верхних этажей, межпанельных швов, отмостки, внутридомовой системы холодного водоснабжения и асфальтировании тротуаров.

Согласно протоколу от 02.11.2008 № 1 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, утвержден устав Товарищества.

Товарищество по акту приёма передачи от 30.12.2008 приняло от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (далее – ООО «УК № 6») техническую документацию для управления многоквартирным домом. ООО «УК № 6» также передало Товариществу отчет по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2008 года.

В соответствии с актами проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 27.05.2008 № 505-08 и от 12.01.2009 № 1046-08, составленными должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, а стояки холодной воды, отмостка, межпанельные швы, отделочные слои 2, 4, 5-го подъездов требуют проведения капитального ремонта в полном объеме, отделочные слои 1 и 3-го подъездов требуют проведения текущего ремонта.

В связи с тем, что кровля многоквартирного дома и система холодного водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 110 в многоквартирном доме, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» о понуждении выполнить ремонт многоквартирного дома, а именно кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки, указав, что спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1990 года и за весь период эксплуатации в доме не проводились работы по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки и т.д. (дело № 2-368-33-410).

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.01.2009 по делу № 2-368-33-410 в иске отказано.

Кассационным определением от 01.04.2009 по тому же делу Новгородский областной суд отменил решение от 30.01.2009 и удовлетворил иск ФИО1, обязав муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ», правопреемником которого является Учреждение, выполнить по капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, стояков холодного водоснабжения и отмостки в многоквартирном доме в срок до 01.11.2009.

Из материалов дела видно, что кассационное определение от 01.04.2009 ответчик не исполнил и не мог исполнить в срок в связи с отсутствием финансирования за счет бюджетных средств.

Поскольку из-за крайне неудовлетворительного, аварийного состояния системы холодного водоснабжения и полного износа кровли требовался незамедлительный ремонт, собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о проведении в июле – сентябре 2009 года капитального ремонта кровли и системы холодного водоснабжения (протокол от 24.07.2009 № 05/2009).

Товарищество 28.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Марафон» договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома. Работы выполнены и оплачены в сумме 1 140 799 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Товарищество 23.03.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» договор подряда № 01-03/10 на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения. Работы выполнены и оплачены в сумме 542 000 руб.

Товарищество и Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода заключили договоры от 13.10.2009 № 57, от 25.05.2010 № 36, по которым Товариществу предоставлена субсидия в размере 182 072 руб. и 59 620 руб. соответственно в возмещение расходов на капитальный ремонт пропорционально доле муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в общем имуществе многоквартирного дома.

Товарищество, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязанности, возложенной на него кассационным определением Новгородского областного суда от 01.04.2009 по делу № 2-368-33-410, и на расходы, понесенные в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-368-33-410 и не требует нового доказывания.

Факт выполнения этих работ Товариществом, их стоимость и социальная значимость, а также невозможность выполнения этих работ ответчиком в установленный судом срок подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец доказал, что противоправное поведение ответчика (неисполнение обязанности выполнить работы по капитальному ремонту) причинило ему убытки в размере стоимости этого ремонта.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили обязанность ответчика возместить вред и удовлетворили иск в части взыскания 1 213 096,01 руб.

При этом суды правомерно исключили из взыскиваемой суммы не использованные на капитальный ремонт и переданные Товариществу 228 010 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как усматривается из устава Учреждения, оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, действующего на основании Положения о Комитете по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, и финансируется в том числе за счет бюджетных средств Великого Новгорода в пределах бюджетных ассигнований в виде субсидий, а его имущество находится в муниципальной собственности.

С учетом приведенной нормы суды правомерно обязали Учреждение, а при недостаточности у него денежных средств – муниципальное образование «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (за счет казны муниципального образования) возместить Товариществу ущерб в сумме 1 213 096,01 руб.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судом обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А44-212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова

Судьи С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева