Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А44-2170/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соня», адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела Общество исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство инвестиционной политики), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Тихвинская улица, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство строительства).

Уточнив исковые требования, Предприятие просило взыскать с ответчиков 163 481 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 30.11.2020 и 17 329 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, иск удовлетворен за счет Министерства строительства; в удовлетворении иска к Министерству инвестиционной политики отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства отказать.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в отсутствие договора, заключенного арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) на оплату услуг по водоотведению, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего имущества. По мнению Министерства строительства, из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что возложение бремени содержания имущества собственника на иное лицо возможно только при наличии федерального закона, который устанавливает исключение из общего правила, либо при наличии заключенного собственником с иным лицом договора, в котором предусматриваются условия несения бремени содержания имущества иным лицом.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не учли, что Общество является собственником нежилого помещения – незавершенной строительством части здания ДК «Строитель» (бассейн) с кадастровым номером 53:23:0000000:8741 по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова; указанный объект расположен на спорном земельном участке; по условиям договора аренды земельного участка от 08.02.2019 № 3961-з (далее – Договор аренды) Общество приняло на себя обязательство нести бремя содержания земельного участка, содержать его в исправном состоянии и в случае необходимости производить ремонт транспортной и инженерной инфраструктуры участка; кроме этого, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оформить, в том числе договоры на коммунальные услуги.

Министерство строительства считает, что при таких обстоятельствах на него неправомерно возложена обязанность оплачивать услуги по водоотведению, так как Общество использует спорный земельный участок для завершения строительства и переоборудования здания под многофункциональное общественное здание; Министерство строительства не является ни пользователем, ни собственником спорного земельного участка; суды неверно истолковали положения статьи 210 ГК РФ.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, от Министерство строительства – ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 15.09.2017 № 0047Л водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения (далее – Договор № 0047Л), по условиям которого организация ВКХ обязалась принимать поверхностные сточные воды абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать услуги водоотведения.

Объектом по Договору № 0047Л является земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 12, кадастровый номер 53:23:8101300:35.

Министерство инвестиционной политики (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное владение земельный участок площадью 6461 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101300:90, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – Участок).

Участок является собственностью Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 арендодатель по Договору аренды заменен на Министерство строительства.

На территории Участка размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод.

В период с 19.04.2018 по 30.11.2020 Предприятие в отсутствие заключенного с арендодателем и арендатором договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с Участка через канализационные сети.

Сославшись на неоплату услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с Участка, Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При рассмотрении дела суд произвел замену на стороне ответчика с Общества на Министерство инвестиционной политики и Министерство строительства.

Установив факт оказания Предприятием услуг, а также учтя, что в полномочия Министерства строительства входит осуществление прав собственника в отношении Участка, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Министерства строительства; в удовлетворении иска к Министерству инвестиционной политики отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных этими Правилами.

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество является арендатором, а не владельцем Участка, договор водоотведения относительно Участка с Предприятием не заключало.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Установив, что полномочия на осуществление прав собственника в отношении Участка осуществляет Министерство строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за оказанные Предприятием услуги за счет Министерства строительства.

Арифметических возражений по размеру взысканного неосновательного обогащения и неустойки кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А44-2170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова