Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовым рынкамна решение от 27.06.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2175/2005-15,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба России по финансовым рынкам(далее – ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – Банк)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить судебные акты в связи с несоответствием содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ФСФР России надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк имеет лицензии на осуществление брокерской и дилерской деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами. Указанные лицензии в качестве условия осуществления лицензируемого вида деятельности предусматривают соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Заместителем начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России 27.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении № 05-231/пр-ап, согласно которому Банком в нарушение порядка и сроков представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, установленных Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным постановлением ФКЦБ России и Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2001 № 33/109н (далее – Положение), не представлена в срок до 16.05.2005 в ФСФР России или иной уполномоченный орган форма № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» по состоянию на 31.03.2005.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения ФСФР России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, необходимым условием привлечения к административной ответственности за вменяемое Банку правонарушение является осуществление лицензируемой деятельности.

Из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, осуществление какого из видов лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства осуществления Банком такой деятельности заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии состава вменяемого Банку правонарушения.

С учетом изложенного суд правомерно заявление ФСФР России отклонил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк выполнил требования пункта 4 Положения, направив в ФСФР России 16.05.2005 через органы почтовой связи отчет профессионального участника рынка ценных бумаг.

В соответствии с названным пунктом Положения датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФСФР России или иной уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 приказа ФСФР России от 10.11.2004 № 04-909/пз «Об уполномоченных организациях на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг» в качестве уполномоченных организаций на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов в бумажной или в электронной форме с целью последующего ее представления в ФСФР России определены Фонд «Институт фондового рынка и управления», Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев, Национальная ассоциация участников фондового рынка и Национальная фондовая ассоциация.

Органы почтовой связи к уполномоченным организациям на получение отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг названным приказом ФСФР России не отнесены.

Следовательно, сдача отчетности в орган почтовой связи для последующей отправки в ФСФР России не может рассматриваться как поступление отчетности в уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку он регулирует гражданские, а не публичные правоотношения.

Нарушение судом норм материального права при определении судом своевременности представления Банком отчетности не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2175/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовым рынкам- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

В.В.Старченкова