Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А44-2195/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод «Комета» (далее – АО «Завод «Комета», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по городу Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пономаренко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 № 7903/23/53029-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Калашников А.В., индивидуальный предприниматель Кулаков А.И..

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Завод «Комета», ссылаясь неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кулаков А.И., считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2021 по делу № А44-1372/2021 для индивидуальных предпринимателей Кулакова А.И. и Калашникова А.В. установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:230, площадью 22249 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Великая, дом 20, принадлежащего обществу, для обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальных предпринимателей Кулакова А.И. и Калашникова А.В., их контрагентов, сотрудников и арендаторов через пропускной пункт, беспрепятственного их проезда на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой и беспрепятственного перемещения к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8223601:44, площадью 1500 кв. м, расположенному по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Великая, дом 20, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Кулакову А.И. и Калашникову А.В. в границах, определенных координатами характерных точек.

Во исполнение судебного акта взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № 040337188, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 № 22/117837 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 33346/22/53025-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено АО «Завод «Комета» 15.08.2022, что не оспаривается должником.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2022 отказано в разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021.

По запросу судебного пристава от 03.10.2022 должник письмом от 12.10.2022 сообщил о том, что решение суда исполняется в полном объеме, пропуск лиц осуществляется беспрепятственно с соблюдением требований пропускного режима, установленного на предприятии.

Установив изложенное, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2022 окончил исполнительное производство № 33346/22/53025-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В дальнейшем 26.01.2023 предприниматель Кулаков А.И. обратился в УФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП ввиду препятствий в пользовании взыскателями, их сотрудниками, контрагентами и арендаторами частью земельного участка, обремененного сервитутом.

Рассмотрев заявление взыскателя, начальник подразделения службы судебных приставов 27.01.2023 вынес постановление об отмене постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 33346/22/53025-ИП с присвоением ему номера 3194/23/53025-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в Отделение и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.02.2023 с номером исполнительного производства 7903/23/53029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 02.02.2023 направил должнику требование об обеспечении в трехдневный срок исполнения решения суда по делу № А44-1372/2021, требование получено обществом 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта по делу № А44-1372/2021 отказано.

Судебный пристав-исполнитель 30.03.2023 вновь направил в адрес должника требование об исполнении решения суда, а также осуществил выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 30.03.2023.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя общество сообщило, что должник настаивает на соблюдении взыскателями порядка доступа на территорию предприятия с соблюдением условий пропускного режима, установленного обществом для целей идентификации категории лиц, указанных в решении суда по делу № А44-1372/2021.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, о чем оставлен акт о совершении исполнительских действий от 06.04.2023, согласно которому должник и взыскатели к общему мнению и списку по беспрепятственному проходу и проезду по территории общества согласно установленному решением суда по делу № А44-1372/2021 частному сервитуту не пришли.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 05.08.2022 для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства
№ 7903/23/53029-ИП вынес постановление от 11.04.2023 № 53029/23/22101 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Посчитав, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как правильно указали суды, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства получено обществом 15.08.2022, что должником не опровергнуто.

Суды установили, что на момент вынесения оспариваемого постановления 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек.

В указанный в постановлении срок требования исполнительного документа обществом не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта в августе 2022 года либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер установленного должнику исполнительского сбора не противоречит части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником надлежащим образом обеспечен взыскателям, их контрагентам, сотрудникам и арендаторам беспрепятственный проход через пропускной пункт, беспрепятственный их проезд на автотранспортных средствах через въездные ворота со стороны ул. Великой, беспрепятственное перемещение к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности взыскателям.

В то же время из переписки сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя суды установили, что общество для осуществления прохода (проезда) через пропускной пункт требует от взыскателей, а также лиц, указанных в решении суда, представления в его адрес документов по соответствующим спискам.

Данные требования общество обосновывает установленным пропускным режимом на основании положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, а также инструкцией по безопасному передвижению транспортных средств и пешеходов по территории АО «Завод «Комета» от 15.06.2022, утвержденными генеральным директором общества, которые определяют порядок прохода, проезда транспортных средств на территорию общества и обратно, порядок (вноса), вывоза (ввоза) материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности предприятия и т.д.. Регистрация лиц в журнале регистрации посетителей связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих обществу и иным собственникам (арендаторам), находящимся на территории предприятия.

Однако, как верно заключили суды, в решении суда по делу № А44-1372/2021 не предусмотрено предоставление установленного судом сервитута под условиями, которые выдвинуты обществом в адрес взыскателей.

Таким образом, предъявляя к взыскателям и лицам, указанным в решении суда, излишние требования к проходу (проезду) через пропускной пункт, общество, фактически создает препятствия к пользованию земельным участком, на который установлен частный бессрочный сервитут и по которому взыскатели перемещаются к земельному участку, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Действия должника фактически носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены и направлены на сознательное затягивание исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств исполнения судебного акта суд округа не усматривает.

Правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора суды не установили.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А44-2195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Комета» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко