Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от ООО «Северо-Западный Транс Сервис» Сурмилова С.А. (доверенность от 19.11.2002), от ООО «Национальная авиационная компания» Богомолова Е.В. (доверенность от 09.09.2002), Тихонова Д.В. (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транс Сервис» на решение от 04.12.2002 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2220/02-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная авиационная компания» (далее – ООО «НАК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» (далее – ОАО «Новгородский порт») и открытому акционерному обществу «Северо-Западное пароходство» (далее – ОАО «СЗП») о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ОАО «СЗП» от 24.08.2002, решения совета директоров ОАО «СЗП» об избрании Гуськова А.Е. исполняющим обязанности генерального директора и незаконным решения ОАО «СЗП» - акционера ОАО «Новгородский порт» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением от 06.11.2002 привлечен Сергеев Анатолий Анатольевич.

Определением от 22.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транс Сервис» (далее – ООО «Северо-Западный Транс Сервис»).

Решением от 04.12.2002 признано недействительным решение совета директоров ОАО «СЗП» об избрании Гуськова А.Е. исполняющим обязанности генерального директора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по заявлению Сергеева А.А. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Северо-Западный Транс Сервис» просит отменить решение от 04.12.2002 в части признания недействительным решения совета директоров ОАО «СЗП» об избрании исполняющим обязанности генерального директора данного общества Гуськова А.Е. и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения суда от 04.12.2002. Податель жалобы ссылается на приведшее к принятию неправильного решения нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что спор возник из гражданских правоотношений. По мнению ООО «Северо-Западный Транс Сервис», истец не доказал, что он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия решения, а следовательно, имеет право обжаловать решение общего собрания акционеров; суд первой и апелляционной инстанций неправильно не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правомочности голосования представителя Российской Федерации на общем собрании акционеров; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НАК» просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что рассмотрение судом спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения, поскольку в любом случае обязанность доказывания наличия у совета директоров ОАО «СЗП» полномочий на избрание исполняющего обязанности генерального директора возлагалось бы на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западный Транс Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что протокол общего собрания акционеров от 24.08.2002, факт проведения которого лицами, участвующими в деле, включая подателя жалобы, не оспаривался, председательствующим на собрании Бункиным С.Б. не подписан до настоящего времени. Представители ООО «НАК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представители ООО «НАК» указали, что протокол общего собрания акционеров от 24.08.2002 направлен председательствующему с пропуском установленного статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока и не подписан ввиду того, что содержит недостоверные сведения о результатах голосования на данном собрании.

ОАО «СЗП», ОАО «Новгородский порт», Сергеев А.А. о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

24.08.2002 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «СЗП», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий совета директоров; избрание совета директоров; досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии; избрание членов ревизионной комиссии. Факт проведения общего собрания акционеров 24.08.2002 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подтвердили в суде кассационной инстанции представители ООО «НАК» и ООО «Северо-Западный Транс Сервис».

Истец является акционером ОАО «СЗП», владеющим 5 279 980 обыкновенными именными акциями, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету депо №0041-АР (т.1, л.д. 60).

Данный спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем при его рассмотрении не подлежали применению нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку признание недействительным решений органов юридического лица является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права, истец должен доказать наличие у него права, нарушенного оспариваемыми решениями органов ОАО «СЗП», за защитой которого он обратился. Между тем это обстоятельство не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, именно истец должен был доказать, что он не принимал участия в собрании акционеров от 24.08.2002 или голосовал против принятия оспариваемого решения и что оспариваемые им решения органов ОАО «СЗП» приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов, устава ОАО «СЗП», нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актах уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Истец в исковом заявлении указал, что не принимал участия в общем собрании акционеров, выданная им доверенность на имя Бункина Сергея Борисовича им отозвана, о чем уведомлены как Бункин С.Б., так и ОАО «СЗП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что об отзыве доверенности он уведомил ОАО «СЗП» и Бункина С.Б. Факт голосования Бункина С.Б. на общем собрании акционеров от 24.08.2002 за принятие обжалуемых решений истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате действий представителя ООО «НАК» реализовало свое право на участие в управлении ОАО «СЗП», в связи с чем в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» утратило право обжаловать указанное решение. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка этих обстоятельств не должна производиться судом ввиду отсутствия предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета спора, противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд первой и апелляционной инстанций, приняв правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «СЗП» от 24.08.2003, неправильно применил положения статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствует предмет обжалования, поскольку факт проведения собрания от 24.08.2002 может подтверждаться единственно допустимым доказательством – протоколом общего собрания акционеров, оформленным в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров и должен содержать сведения, предусмотренные указанной статьей. Вместе с тем закон не связывает наличие или отсутствие юридической силы решения собрания с наличием либо отсутствием протокола общего собрания акционеров либо с его несоответствием требованиям, предъявляемым законом. Таким образом, протокол общего собрания акционеров подлежал оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку выводы суда об отсутствии у членов совета директоров, принявшего решение об избрании исполняющего обязанности генерального директора, полномочий на принятие такого решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения совета директоров ОАО «СЗП» от 24.08.2002 об избрании исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СЗП» Гуськова А.Е., а также об отказе в удовлетворении заявленного ООО «НАК» требования о признании недействительным решения ОАО «СЗП» - акционера ОАО «Новгородский порт» путем выпуска дополнительных акций подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии у истца права, нарушенного оспариваемыми решениями. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 №4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров, принятое с существенным нарушением законодательства, не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. В связи с этим суд должен исследовать вопрос, имели ли место нарушения законодательства при проведении собрания от 24.08.2002, являлись ли эти нарушения существенными.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Что касается прекращения производства по делу по требованию Сергеева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то в этой части решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с пунктом 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-2220/02-С5 отменить в части признания недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» от 24.08.2002 об избрании исполняющим обязанности открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» Гуськова А.Е. и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» - акционера открытого акционерного общества «Новгородский порт» об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Новгородский порт» путем выпуска дополнительных акций.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи И.И. Кириллова

О.Г. Соснина