Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2020 года	Дело №	А44-2265/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А44-2265/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 174580, Новгородская обл., п. Хвойная, Красноармейская ул., д. 11, 29, ОГРН10653221092484, ИНН 5316003712 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Решением суда от 28.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич. Определением суда от 28.06.2018 Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович. Арбитражный управляющий Рулева А.И. 06.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с Шалягина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Рулевой А.И. 73 500 руб. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Рулева А.И.просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 06.12.2019, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с Шалягина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Рулевой А.И. 73 500 руб. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Шалягин В.Г., будучи осведомленным о приостановлении определением суда от 02.10.2014 производства по рассмотрению заявления временного управляющего Рулевой А.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не зарезервировал на специальном счете должника необходимую денежную сумму, а направил денежные средства, поступившие на основной счет должника, на погашение иных текущих обязательств Общества, вследствие чего причитающаяся арбитражному управляющему Рулевой А.И. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не была выплачена. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Рулева А.И. сослалась на то, что определением суда от 04.07.2013 была утверждена временным управляющим Обществом. Решением суда от 28.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г. Арбитражный управляющий Рулева А.И. 07.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества. Определением суда от 02.10.2014 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено. Определением суда от 28.06.2018 Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Гарушин Д.В. Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определением суда от 22.10.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Рулевой А.И. об установлении процентов, подлежащих выплате по итогам процедуры наблюдения, возобновлено. Определением суда от 02.11.2018 заявление арбитражного управляющего Рулевой А.И. удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества установлены в сумме 73 500 руб. Полагая, что указанная сумма не была ей выплачена в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Обществом Шалягина В.Г., арбитражный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шалягина В.Г. незаконными и привлечения Шалягина В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 22.08.2019 отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Рулевой А.И. требований. Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.12.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий Рулева А.И. оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Шалягин В.Г., зная о приостановлении определением суда от 02.10.2014 производства по рассмотрению заявления временного управляющего Рулевой А.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать на специальном счете должника необходимую денежную сумму. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 указанной статьи). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В данном случае сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в период исполнения Шалягиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества не была определена. Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением суда от 28.06.2018, то есть до завершения расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурного управляющего Шалягина В.Г. незаконными. В жалобе арбитражного управляющего Рулевой А.И. содержалось также требование о взыскании с Шалягина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Рулевой А.И. 73 500 руб. – оставшейся невыплаченной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Так как арбитражный управляющий Рулева А.И. не доказала неправомерность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шалягина В.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шалягина В.Г. в пользу арбитражного управляющего Рулевой А.И. 73 500 руб. – оставшейся невыплаченной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А44-2265/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко