Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» ФИО2 (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-2328/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (место нахождения: <...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 600 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 53:08:0010353, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Агроинвестпроект») на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель Отдела выполнил все необходимые действия для установления факта отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения долга; обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает сумму задолженности, не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Агроинвестпроект» просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2013 по делу № А44-556/2013 с ООО «Агроинвестпроект» в пользу Общества взыскано 85 945 080 руб. 68 коп. основного долга по займу, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005164513, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 12.11.2013 возбудил исполнительное производство № 14100/13/25/53.

Сославшись на отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также исходя из нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры принудительного исполнения, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № 14100/13/25/53 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «Агроинвестпроект», находящиеся на счетах в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза», а также в Новгородском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, информация о состоянии счета должника получена судебным приставом-исполнителем только от Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счете должника, открытом в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза», а равно доказательства направления судебным приставом-исполнителем в данный банк запроса о предоставлении таких сведений, отсутствуют как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства. Отсутствуют в деле и доказательства отсутствия у ООО «Агроинвестпроект» иного движимого или недвижимого имущества, либо имущественных прав.

Судами так же установлено, что согласно отчету об оценке земельного участка от 31.07.2014 № 2-п/14 его рыночная стоимость составляет 105 580 000 руб.

В связи с этим, сопоставив рыночную стоимость спорного земельного участка с размером задолженности должника, суды пришли к выводу о нарушении принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска об обращение взыскания на земельный участок должника, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А44-2328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова