Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Пестерева О.Ю.) по делу № А44-2351/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис», место нахождения: Новгородская обл.,
Новгородский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 508 271,94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2013 № 08-01437-01 в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, а также 25 659,80 руб. пеней за период с 19.04.2014 по 02.07.2014.

Определением от 08.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – Общество).

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что с декабря 2013 года по март 2014 года Компания в нарушение условий спорного договора не учитывала сведения потребителя о полученной электроэнергии, при этом судами использованы данные сетевой организации без учета показаний средств измерений, в связи с чем завышена и произведенная оплата за указанный период.

Податель жалобы считает, что сведения со средств измерений за февраль 2014 года Предприятие должно было представить 05.03.2014, однако гарантирующий поставщик и сетевая организация за все время действия спорного договора не обращались к потребителю допустить представителей к устройствам и средствам измерения для получения сведений по электропотреблению.

По мнению Предприятия, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.04.2014 не является документом, подтверждающим правильность показаний средств измерений, поскольку определяет расчеты сторон в денежном выражении, произведенные сетевой организацией расчетным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 01.10.2013 заключили договор энергоснабжения № 08-01437-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электроэнергии, предоставление иных услуг, связанных со снабжением электроэнергией потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю, а потребитель – принять и оплатить приобретаемую электроэнергию.

Предприятие оплачивает электроэнергию по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, которые предусмотрены в пункте 3.1.1 договора и пункте 4.4 приложения №1 к нему.

В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно в последний день расчетного периода производить снятие показаний средств измерений по точкам поставки и точкам технологического присоединения субабонента и предоставлять их сетевой организации - Обществу не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Данные предоставляются телефонограммой по телефону и подтверждаются на бумажном носителе.

При наличии средств измерений, находящихся на территории сетевой организации, показания средств измерений снимаются сетевой организацией (по желанию потребителя в присутствии его представителя).

Перечень средств измерений согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 к договору окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания оказала услуги по поставке электрической энергии потребителю в марте 2014 года, выставив счет-фактуру от 31.03.2014 № 67-00015243 за март 2014 года на сумму 1 508 271,94 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием оплаты названного счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной электроэнергии, выставленной к оплате за март
2014 года, Компания определила на основании реестра, полученного из сетевой организации - Общества по состоянию на 01.04.2014, согласно которому количество потребленной Предприятием электроэнергии составило 345 273 кВТ. час., в то время как по данным Предприятия количество потребленной электроэнергии составило 344 011 кВТ. час.

В судебном заседании 24.07.2014 свидетель ответчика ФИО1 - ведущий инженер-энергетик Предприятия пояснил, что он снимал показания счетчиков за март, которые передал работникам Общества без реестра и подписи.

Представитель Общества ФИО2 в свою очередь пояснил суду, что в марте 2014 года от Предприятия не были получены показания счетчиков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, возможность снятия показаний с приборов учета сетевой организацией предусмотрена пунктом 3.1.2 договора, на основании которого Общество сняло данные показания и в виде реестров представило Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что Предприятие не представило доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, ни до 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ни позднее этой даты.

При этом показания свидетеля ФИО1 не подтверждают факт передачи данных приборов учета, поскольку данный свидетель не пояснил, кому именно из работников Общества передавал реестры за март 2014 года; кем были приняты и когда телефонограммы о передаче указанных сведений. Документально факт передачи показаний счетчиков не подтвержден.

Предприятие в материалы дела представило справку главного инженера от 25.07.2014 о том, что Общество обращалось один раз - 03.05.2014 для снятия показаний, однако электрики не были допущены, поскольку снятие показаний без разрешения невозможно.

Кроме того, ответчик представил служебную записку электромонтера ФИО3 о том, что к нему не обращались посторонние из других организацией для снятия показаний счетчиков.

Представленные ответчиком документы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения невозможности снятия сетевой организацией показаний за март 2014 года, поскольку по условиям пункта 3.1.5 договора потребитель обязан беспрепятственно допускать представителей гарантирующего поставщика и /или сетевой организации к электропринимающим устройствам, средствам измерений, в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии.

В описательной и мотивировочной частях решения суд первой инстанции допустил опечатки в виде неправильного указания суммы задолженности, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А44-2351/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова