Постановление № А44-2378/20 от 03.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-2378/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее - ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 2; далее - ООО «БетонЛидер») о взыскании 408 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат».

В процессе рассмотрения дела ООО «БетонЛидер» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новгородский бекон» 2 581 700 руб. 24 коп., в том числе: 178 765 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг; 22 684 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 178 765 руб. 90 коп. за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, 2 380 249 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки бетона № 22-04/19 от 22.04.2019, в том числе 1 642 461 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, 737 788 руб. 90 коп. пеней по состоянию на 25.08.2020; пеней в размере 0,1% на сумму основного долга 1 642 461 руб. за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.10.2021 с ООО «БетонЛидер» в пользу ООО «Новгородский бекон» по первоначальному иску взыскано 52 371 руб. ущерба и 2 095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «Бетон Лидер» по встречному иску взыскано 2 487 266 руб. 80 коп., в том числе: 1 821 226 руб. 35 коп. задолженности, 646 075 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 01.10.2021; 19 965 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2021, а также пени в размере 0,04% на сумму основного долга 1 736 761 руб. за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 84 465 руб. 90 коп. за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств и 35 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «БетонЛидер» взыскано по встречному иску 2 434 895 руб. 80 коп., в том числе: 1 768 855 руб. 35 коп. задолженности, 646 075 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 01.10.2021; 19 965 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2021, а также пени в размере 0,04% на сумму основного долга 1 736 761 руб. за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 32 094 руб. 90 коп. за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательств и 33 814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2021 по делу № А44-2378/2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Новгородский бекон» прекращено.

ООО «БетонЛидер» 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 230 000 руб.

Определением от 18.05.2022 суд взыскал с ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «БетонЛидер» 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «БетонЛидер» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить частично, взыскать с ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «БетонЛидер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. В обоснование жалобы полагает, что снижение судебных издержек не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности. Судебные издержки снижены безосновательно. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 ООО «БетонЛидер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в течение срока действия настоящего договора в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-2378/2020, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае необходимости (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области (суд первой инстанции) составляет 200 000 руб. и не включает в себя расходы понесенные исполнителем на проезд к месту рассмотрения арбитражного спора, понесенные почтовые расходы в рамках исполнения исполнителем настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 руб. и не включает в себя расходы, понесенные исполнителем на проезд к месту рассмотрения арбитражного спора, понесенные почтовые расходы в рамках исполнения исполнителем настоящего договора.

Во исполнение указанного выше договора 21.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнять все поручения Заказчика связанные с представлением интересов ООО «БетонЛйдер» в течении действия настоящего договора в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-2378/2020, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области составляет 175 000 руб. и не включает в себя расходы, понесенные исполнителем на проезд к месту рассмотрения арбитражного спора, понесенные почтовые расходы в рамках исполнения исполнителем настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) составляет 20 000 руб. и не включает в себя расходы, понесенные исполнителем на проезд к месту рассмотрения арбитражного спора, понесенные почтовые расходы в рамках исполнения исполнителем настоящего договора (п. 4.2).

Согласно акту от 14.03.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 230 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлены платежные поручения № 3665 от 20.10.2020, № 86 от 31.03.2022 на общую сумму 230 000 руб.

Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек. 

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, составление процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся на территории Новгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-2378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.