Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А44-2392/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 4, ОГРН 1135321000803, ИНН 5321160132 (далее – Общество), ООО «Груз Авто Плюс»), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб. штрафа с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра от 19.02.2014.

Общество 15.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по делу № А44-2392/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 26.06.2014 по делу № А44-2392/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является выяснение в ходе подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение от 26.06.2014 факта истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

От Управления в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение от 12.11.2014 и постановление от 16.01.2015. Управление также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство Управления судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Общество в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указало на то, что в ходе подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации им было выявлено, что решение от 26.06.2014 было вынесено судом первой инстанции за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении указанного заявления Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, ранее уже являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, удовлетворяя требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции по правилам части 6 статьи 205 АПК РФ установил, в том числе и то обстоятельство, что на момент вынесения решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Несогласие Общества с выводами судов двух инстанций о том, что на момент привлечения данного лица к административной ответственности срок давности не истек, служит для Общества основанием для обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Общества, правомерно посчитали, что указанные подателем жалобы обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае являются правильными. Нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с этим кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А44-2392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян