Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № А44-2394/2018 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) по делу № А44-2394/2018 Слободской Константин Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Жохов Сергей Анатольевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении Слободского К.К. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) 08.08.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 17 222 руб. 25 коп.

Определением суда от 29.08.2018 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 15 503 руб. 50 коп., в том числе 15 061 руб. - основной долг, 442 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении должника подлежат списанию недоимки по налоговым платежам, образовавшиеся за 2012-2013 годы, поскольку в соответствии со статьями 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплата налогов за 2012 год должна быть произведена не позднее 01.12.2013, оплата налогов за 2013 год – не позднее 01.12.2014, следовательно недоимка по оплате налогов за период 2014 года образовалась после 01.12.2015 и не подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

К включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом предъявлена задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 256 руб. основного долга, транспортного налога за период с 2014 по 2017 годы в размере 16 450 руб. основного долга и 516 руб. 25 коп. пеней.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый период по транспортному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате этого налога возникла 01.01.2015, поэтому она относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, которая, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду этого недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что срок на уплату транспортного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, в связи с этим недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла.

Следовательно, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, поэтому основания для отказа во включении в реестр задолженности по уплате перечисленных обязательных платежей за рассматриваемый период отсутствовали.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А44-9654/2017.

С учётом таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Возражения против расчёта задолженности, выполненного уполномоченным органом, участвующие в деле лица не заявили.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2018 года по делу № А44-2394/2018 в частиотказа во включении в реестр требований кредиторов Слободского Константина Константиновича требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1645 руб. основного долга и 73 руб. 75 коп. пеней.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Слободского Константина Константиновича требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1645 руб. основного долга и 73 руб. 75 коп. пеней.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева