Постановление № А44-2487/18 от 02.10.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ НОВОСТИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года по делу № А44-2487/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШИ НОВОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе - Оловянка, дом 21, этаж 2; далее – ООО «ВАШИ НОВОСТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 146/02 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгород.ру» (далее – ООО «Новгород.ру»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года по делу № А44-2487/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВАШИ НОВОСТИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление и ООО «Новгород.ру» в своих  отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей 18.10.2017 от общества, которое до 12.01.2018 именовалось общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Новгород» (далее – ООО «Фитнес-клуб «Новгород»), жалобы на нарушение ООО «Новгород.ру» и средством массовой информации «Новгород.ру» части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) управлением принято решение от 18.01.2018 об отсутствии основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Новгород.ру» (листы дела 24-26).

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную  конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно статье 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 7 статьи  4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Общество последовательно ссылается на незаконное, по его мнению,  использование ООО «Новгород.ру» и средством массовой информации «Новгород.ру» средств индивидуализации, а именно фирменного наименования, которое содержат наименование публично-правовых образований и официальных наименований органов государственной власти.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, статья 14.6 Закона № 135-ФЗ образует такой состав недобросовестной конкуренции, при котором один хозяйствующий субъект, в рассматриваемом случае ООО «Новгород.ру», использует фирменное наименование, которое тождественно либо сходно до степени смешения с фирменным наименованием другого хозяйствующего субъекта-конкурента.

Учитывая, что фирменные наименования ООО «Ваши новости» и ООО «Новгород.ру» не тождественны и не схожи до степени смешения, а Новгородская областная Дума и Правительство Новгородской области по отношению к ООО «Новгород.ру» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, вывод управления об отсутствии признаков нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ является верным.

Как указано в статье 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть установлен порядок использования в наименованиях юридических лиц официального наименования субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установлен запрет на использование в фирменном наименовании полных и сокращенных официальных наименований, в том числе и органов государственной власти субъектов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), официальным полным наименованием органов государственной власти субъекта является Новгородская областная Дума и правительство Новгородской области (листы дела 42-43). Официальных сокращенных наименований данные органы не имеют.

При таких обстоятельствах довод общества об использовании в фирменном наименовании третьего лица наименований органов государственной власти Новгородской области правомерно не принят судом первой инстанции.

ООО «Ваши новости» и ООО «Новгород.ру» на момент вынесения УФАС спорного решения осуществляют аналогичные виды деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (листы дела 88, 116).

Следует отметить, что деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов в качестве основного вида деятельности внесена ООО «Ваши новости» в Устав общества и в ЕГРЮЛ только 11.12.2017 (лист дела 84). На момент подачи жалобы основным видом деятельности заявителя являлась «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (код ОКВЭД 62.09) (лист дела 109).

Учредителем средства массовой информации – электронного периодического издания «Новгород.ру» является ООО «Новгород.ру» (лист дела 67).

В качестве доказательств получения ООО «Новгород.ру» и средством массовой информации «Новгород.ру» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности обществом  представлен расчет стоимости выгоды, получаемой ООО «Новгород.ру» по сравнению с ООО «Ваши новости» от использования фирменного наименования, подготовленный                 обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» (листы дела 92-118).

В указанном заключении специалиста сделан вывод о средней посещаемости ресурса средства массовой информации (далее - СМИ), принадлежащего ООО «Новгород.ру» (Novgorod.ru), и сетевого издания «Интернет-газета «Ваши новости», принадлежащего ООО «Фитнес-клуб «Новгород» (vnnews.ru), за октябрь - ноябрь 2017 года.

Согласно изложенному в нем выводу  разница ежедневной посещаемости СМИ равняется 57 % и составляет 2 146 (Novgorod.ru) к 1 363 (vnnews.ru), что при стоимости рекламных услуг может свидетельствовать о возникновении выгоды на стороне ООО «Новгород.ру» по сравнению с ООО «Фитнес-клуб «Новгород» от использования фирменного наименования в наименовании СМИ, сходного с наименованием органов государственной власти субъекта, в размере 120 340,50 руб. (лист дела 98). При этом вывод о наличии преимущества ООО «Новгород.ру» в хозяйственной деятельности перед другими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе перед ООО «Фитнес-клуб «Новгород», в сфере интернет - коммуникаций, новостных сервисов и рекламной деятельности по причине сходства фирменного наименования ООО «Новгород.ру» с органами государственной власти субъекта Российской Федерации не мотивирован. 

Доводы заявителя относительно введения потенциальных потребителей услуг ООО «Новгород.ру» в заблуждение относительно содержания и качества предоставляемых услуг также правомерно не принят судом как несостоятельный и основанный на неверном понимании положений Закона                 о защите конкуренции.

Кроме того, доказательств введения хозяйствующих субъектов в заблуждение относительно содержания и качества предоставляемой услуги, в том числе относительно принадлежности ООО «Новгород.ру» к органам государственной власти субъекта Российской Федерации  или органам местного самоуправления, не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что  в рассматриваемом случае у антимонопольной службы  оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 02.07.20.18 № 127 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 02.07.20.18 № 127 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года по делу № А44-2487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ НОВОСТИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАШИ НОВОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 21, этаж 2) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.20.18 № 127 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.