Постановление № А44-249/2022 от 17.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» представителей ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,    ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу                № А44-249/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 143914, Московская обл.,                г. Балашиха, ул. 8-я Линия (Никольско-Архангельский Мкр.), вл. 10; далее – Общество) о признании незаконным решения Общества о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.07.2019                                    № 03503000011819000169, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новгородской области.

Решением суда от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 вступило в силу 27.12.2021, то есть раньше, чем решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2022, вступившее в силу 17.01.2021. По мнению апеллянта, действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта не привели к его расторжению по инициативе истца, поскольку контракт расторгнут ответчиком ранее даты вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31.07.2019 заключен муниципальный контракт                                             № 03503000011819000169, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в Великом Новгороде.

В силу пункта 1.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Колмовского моста в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), приложением 2 к муниципальному контракту «Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики приобретаемого товара (товара, используемого для выполнения работ и оказания услуг)», в сроки, установленные настоящим контрактом с учетом календарных графиков выполнения работ (приложения 3, 4 к контракту), техническим заданием (приложение 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик – принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определено место выполнения работ: Великий Новгород, Колмовский мост.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в соответствии с графиками выполнения работ по капитальному ремонту объекта (приложения 3 и 4 к контракту).

Моментом завершения выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Указанный документ подписывается сторонами после завершения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект и их приемки в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.3.контракта).

Цена контракта составляет 312 837 253 руб. 50 коп. в том числе НДС –    52 139 542 руб. 25 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления Подрядчиком счета за выполненные работы.

В силу пункта 4.6. контракта платежи осуществляются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. В случае несвоевременного поступления средств из федерального и областного бюджета Заказчик производит оплату выполненных работ по мере и в пределах полученных средств. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2021 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14.1 контакта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств.

Расторжение контракта, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений федерального закона о контрактной системе (пункт 14.2. контракта).

Стороны приступили к выполнению работ по контракту, однако работы выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с этим Учреждение 24.11.2021 приняло решение № 1591 об одностороннем расторжении контракта, которое направлено Обществу по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением. Кроме того, данное решение направлено на электронную почту Общества и размещено на сайте ЕИС в сфере закупок 25.11.2021.

В свою очередь Общество 17.12.2021 приняло решение об одностороннем расторжении спорного контракта, которое в этот же день передано Учреждению.

Ссылаясь на злоупотребление Обществом своими правами при отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, право стороны на односторонний отказ от контракта установлено в пункте 14.2 контракта.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе подрядчика определены в статьях 716, 719, 743, 745 ГК РФ, заказчика – в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование принятого решения об отказе от исполнения контракта Подрядчик в уведомлении от 17.12.2021 сослался на нарушение Заказчиком порядка приемки работ и нормы статей 328, 719 ГК РФ.

Вместе с тем нормы статей 716, 719, 743, 745 ГК РФ не предусматривают право подрядчика на отказ от договора при нарушении заказчиком порядка приемки работ. Более того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, поскольку условиями контракта авансирование работ не предусмотрено, сроки выполнения работ Подрядчиком определены графиком (приложения 3, 4 к контракту), и производство работ по графику не поставлено в зависимость от оплаты уже выполненных и принятых Заказчиком работ.

По справедливому указанию суда, спорным контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, в связи с этим, данное обстоятельство не может служить основанием для одностороннего отказа Общества от контракта.

Исполнение Подрядчиком работ по контракту в рассматриваемом случае не обусловлено исполнением Заказчиком обязательств по их оплате, соответственно наличие оснований для отказа от контракта применительно к статье 328 ГК РФ ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не доказало наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Учреждения и признал оспариваемое истцом решение Подрядчика от 17.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 31.07.2019                                    № 03503000011819000169 незаконным.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.